Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14309/2021[88-13821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2019-004693-79 по иску Бэк Т.Г. к Ермаковой Т.П, Калачевой Т.П, Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Мэрии г. Новосибирска на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бэк Тэ Гын обратился в суд с иском к Ермаковой Т.П, Калачевой Т.П. о признании право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что с 20 октября 1984 г. Бэк Т.Г. владеет жилым домом, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 20 октября 1984 г.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным, несет бремя содержания указанного недвижимого имущества более пятнадцати лет, что подтверждается ведомостью начислений и поступивших оплат за потребленную электрическую энергию за май - октябрь 2019 г, квитанциями за оплату коммунальных услуг.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. За Бэк Т.Г. признано право на собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Литера А, площадью "данные изъяты" кв.м. В удовлетворении остальных исковых требований Бэк Т.Г. отказано.

Мэрией г. Новосибирска подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают на неправильное применение судом положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ. Полагают, что судебные постановления приняты в нарушение п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку истец не является правообладателем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

В нарушение ст.ст.198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не указали мотивы отклонения доводов Мэрии о том, что объект расположен в границах территории общего пользования в территориальной зоне улично-дорожной сети (ИТ-3), что исключает правовую возможность последующего предоставления истцу земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом по "адрес", построен в 1955 г, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м. Указана площадь земельного участка, на котором расположен дом - "данные изъяты" кв.м. В техническом паспорте 20 ноября 1964 г. сделана запись о пользователе указанного жилого дома на основании решения Заельцовского РИК от 1964 г. - Г.П.Д..

По данным технического учета и технической инвентаризации владелец дома по адресу: "адрес" не значится, разрешение на строительство, землеотводные документы отсутствуют, акт приемки в эксплуатацию не предъявлен.

Индивидуальный жилой дом и земельный участок были приобретены истцом 20 октября 1984 г. по договору купли-продажи у Ермаковой Т.П. и Калачёвой Т.П.

Согласно условиям договора Ермакова Т.П. и Калачёва Т.П. продают Бэк Т.Г. наследственную усадьбу, оставшуюся от умершего отца Г.П.Д. по адресу: "адрес". В состав усадьбы входит: деревянный дом, баня с летней кухней, хозяйственные пристройки, земельный участок 0, 17 га. Бэк Т.Г. покупает вышеуказанную усадьбу с постройками за сумму "данные изъяты" руб. с выплатой наличными деньгами. После совершения купли-продажи и производства расчетов усадьба с постройками переходит в собственность Бэк Т.Г... Факт внесения истцом оплаты по договору купли-продажи подтверждается расписками от 20 октября 1984 г.

Согласно ответу вр. исполняющей обязанности нотариуса Н.Я.Ю. - П.Т.В. в производстве нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Н.Я.Ю. не имеется наследственного дела после смерти Грачёва П.Д, проживавшего по адресу: "адрес"В с января 1975 г. по 31 декабря 1984 г.

Г.П.Д. проживал в указанном доме с момента его строительства и до смерти, 25 декабря 1983 г, имел регистрацию по месту жительства по указанному адресу, о чем свидетельствуют данные Домовой книги.

В указанном доме также были зарегистрированы ответчики Ермакова Т.П, Калачёва Т.П.

Согласно пояснениям истца, Бэк Т.Г. открыто и добросовестно владеет данным домом, как своим собственным: оплачивает платежи за электроэнергию, газ, обрабатывает земельный участок, нёся бремя его содержания, что подтверждается чеками - ордерами об оплате коммунальных услуг.

Согласно техническому заключению ООО Архитектурная мастерская "ТЕКТОНИКА" от 2020 г. N несущая способность элементов здания полностью не исчерпана. Дальнейшая эксплуатация здания не представляет непосредственной опасности для жизни людей. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома (Литеры А, а) по "адрес" находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей. Планировочное решение здания принципиально не противоречит СП 55.13330.2016 (Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные". Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитальных ремонтов в соответствии с ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов, коммунального и социально-культурного назначения" не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и позволяет эксплуатировать указанный объект в качестве объекта жилищного строительства.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоматика-АСО" от 6 ноября 2020 г. N индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соблюдены требования пожарной безопасности ст. 69 п. 1 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требования по отступам от жилого дома или хозяйственных построек до границ смежных земельных участков согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений исключены.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от 17 марта 2020 г. N жилой дом по адресу: "адрес" соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий (с изменениями N1).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "КЦ ГЕОГРАД" Т.Я.И. от 10 марта 2020 г. земельный участок по адресу: "адрес" фактически используется для эксплуатации двухэтажного индивидуального жилого дома и прочих вспомогательных строений, расположенный в пределах границ земельного участка. Земельный участок, а также объекты капитального строительства, расположенные на нем, не проходили процедуру государственного кадастрового учета, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости отсутствуют. Фактическая площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м. Земельный участок расположен в границах территориальной зоны улично-дорожной сети (ИТ-3) с учетным номером 54.35.1.61. Этажность индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке равна 2 и удовлетворяет требованиям п.2 ст.46 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска. Процент застройки рассматриваемого участка составляет 18, 24%, не превышает максимального процента застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома" и удовлетворяет требованиям п.2 ст. 46 Правил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об открытом, непрерывном, добросовестном владении истцом Бэк Т.Г. жилым домом с 1984 г. При этом суд исходил из того, что до подачи настоящего искового заявления претензий от каких- либо лиц не поступало, право на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Строительство жилого дома произведено в соответствии с требованиями строительных, технических, пожарных, санитарных, градостроительных, земельных норм, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Отказывая в удовлетворении права собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Литера А, в силу приобретательной давности суд первой инстанции указал, что истец может реализовать свое право на получение земельного участка в собственность по иным законным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, а также подтверждено свидетельскими показаниями истец открыто, непрерывно и добросовестно с 20 октября 1984 г. владеет жилым домом, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 20 октября 1984 г, несет бремя расходов на его содержание.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - Гражданского кодекса РСФСР) и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, не заявлялось.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 г, устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (абз. 1). Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (абз. 5 Инструкции). Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации (абз. 6 Инструкции).

В соответствии с абз. 13 Инструкции в случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают о том горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390.

Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83 утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, содержавшая аналогичные положения.

Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Согласно абзацу первому статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

В представленной в материалы дела домовой книги подтверждается факт регистрации прежнего собственника Г.П.Д. в жилом доме с момента его строительства и до смерти ДД.ММ.ГГГГ В указанном доме также были зарегистрированы ответчики Ермакова Т.П, Калачёва Т.П, о чем свидетельствуют данные домовой книги.

Отсюда следует вывод о том, что бывшие владельцы жилого дома владели им на законных основаниях, так как действующее на тот момент законодательство не допускало регистрацию жильцов в строениях, возведенных без соответствующего письменного разрешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12 декабря 2017 г. N 67-КГ17-22, иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи