Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14328/2021[88-15681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, с участием прокурора Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Бухольцева А.П. к Матвееву В.Г, Матвеевой А.В, Матвеевой Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении по кассационной жалобе представителя Матвеевой Е.В. - Шапошник К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Коган А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Бухольцева А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Матвееву В.Г, Матвеевой А.В, Матвеевой Е.В, в котором с учетом уточнения требований просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием их с регистрационного учета; выселить ответчиков из данного жилого помещения.

В обоснование требований истцом указанно, что он является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ На момент перехода права собственности ответчики фактически проживали в спорном жилом помещении. Однако членами семьи истца они не являются, каких-либо соглашений о сохранении права пользования данным жилым помещением не достигнуто, добровольно освободить жилой дом ответчики отказываются.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Матвеевой Е.В. - Шапошник К.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций ошибочно не принято во внимание то, что требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению лишь в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон. Вместе с тем, ответчики продолжали пользоваться имуществом без возражения истца, в силу чего договор должен считаться пролонгированным на тех же условиях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От представителя Матвеевой Е.В. - Шапошник К.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, изучив которое судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку кассационное производство представляет собой экстраординарную стадию гражданского процесса, не предполагающую обязательное присутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, в силу чего неявка представителя, заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела сама по себе не препятствует рассмотрению дела по существу. Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что в случае заблаговременной подачи соответствующего ходатайства ответчики не лишались возможности принять участие в судебном заседании с помощью средств ВКС. В связи с изложенным, учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", первоначально принадлежал на праве обшей долевой собственности ответчикам Матвеевой Е.В. и Матвееву В.Г. по ? доле каждому (л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеевой Е.В, как лица, признанного несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в конкурсную массу должника Матвеевой Е.В. включено недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2017 г. введена процедура реализации имущества должника Матвеевой Е.В, в которой указанные жилой дом и участок были реализованы; победителем торгов стал Горбусевич Е.Ю, за которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Гобрусевич Е.Ю. передал жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес", в собственность Бухольцева А.П.

В пункте 5 вышеуказанного договора предусмотрено то, что покупатель уведомлен о проживании в приобретаемом доме Матвеевой Е.В, Матвееву В.Г, и несовершеннолетней Матвеевой А.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в настоящий момент собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", является Бухольцева А.П.

В соответствии с договором аренды спорного жилого дома с прилегающим к нему земельным участком, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, между арендодателем Горбусевичем Е.Ю. и арендатором Матвеевой Е.В. срок аренды установлен на 11 месяцев (пункт 1.4).

Пункт 6.1. договора предусматривает возможность его продления по договоренности сторон с указанием нового срока его действия.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что правило о пролонгации аренды не может применяться, если арендодатель заявил об отказе от договора, даже если арендатор продолжает пользоваться переданным ему имуществом.

Из содержания договора аренды усматривается, что его стороны предусмотрели возможность продления договора, поставив в зависимость от достигнутой договоренности о новом сроке. Однако соответствующее соглашение сторонами спора не достигнуто, напротив, собственник имущества обратился с требованиями о выселении ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения, что свидетельствует об отказе арендодателя от договора и обоснованно принято судами во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения; соглашения между ними и собственником о сохранении права пользования жилом домом не достигнуто, напротив, между сторонами спора существует спор относительно возможности выкупа указанного имущества. Как следствие, истец вправе требовать принудительного прекращения прав ответчиков и их выселения из занимаемого жилого дома.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией республиканского суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчицы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

На основании части 3 статьи 379.3 ГК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку судом кассационной инстанции разрешена по существу кассационная жалоба, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов не усматривается, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Матвеевой Е.В. - Шапошник К.В. без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 г. на основании определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи