Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14353/2021[88-13822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38MS0081-01-2019-003481-55 по иску Грузд В.И. к Приказчикову Е.Л, Приказчикову Д.Е, Приказчиковой В.В, Рябининой И.Ю, о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком;

по встречному исковому заявлению Приказчикова Е.Л, Приказчикову Д.Е, Приказчиковой В.В. к Грузд В.И. о выделе долей в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Приказчикова Е.Л. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Грузд В.И. обратилась в суд с иском к Приказчикову Е.Л, Приказчикову Д.Е, Приказчиковой В.В, Рябининой И.Ю. о признании недействительным результаты кадастровых работ в виде межевого плана, исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, результатов кадастровых работ, установления границ земельного участка с определением порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска Грузд В.И. указала, что является собственником квартиры N, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес" "адрес". Собственниками квартиры N являются: Приказчиков Е.Л. - в "данные изъяты" доли, Приказчиков Д.Е. - в "данные изъяты" доли, Приказчикова В.В. - в "данные изъяты" доли. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленном из земель населенных пунктов, с видом разрешённого использования - для эксплуатации двухквартирного жилого дома. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: Грузд В.И. - "данные изъяты" доли, Приказчикову Е.Л. - "данные изъяты" доли, Приказчикову Д.Е. - "данные изъяты" доли, Приказчиковой В.В. - "данные изъяты" доли. Распределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок происходило до подписания договора N купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2013 г, в соответствии с площадью занимаемых жилых квартир.

Перед заключением договора купли-продажи стороны обращались к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка. Кадастровые работы, были проведены, кадастровым инженером Рябининой И.Ю. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план. На основании межевого плана в Росреестр были внесены сведения о границах земельного участка. Истцом был заключен договор с ООО "ГеоГрандИнфо" для проведения съемки и уточнения фактических границ земельного участка. В результате выполненных работ был составлен и выдан план фактических границ земельного участка. Согласно плану, фактические границы земельного участка не соответствует сведениям из Росреестра, сведениям межевого плана от 5 декабря 2012 г. Границы земельного участка не изменялись.

В настоящее время имеет место несоответствие кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N фактическим, и данное несоответствие нарушает права и законные интересы истца, так как она лишена возможности определить порядок пользования земельным участком. В отношении земельного участка с кадастровым номером N установлена реестровая ошибка, границы участка по кадастровому учёту не соответствуют фактическим границам земельного участка.

Во встречном иске Приказчиков Е.Л, Приказчиков Д.Е, Приказчикова В.В. просили суд выделить в натуре истцам земельный участок контур 1 площадью "данные изъяты" кв.м, контур 2 площадью "данные изъяты" кв.м, признать за Приказчиковым Е.Л. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (контур 1, контур 2), признать за Приказчиковым Д.Е. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (контур 1, контур 2), признать за Приказчиковой В.В. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (контур 1, контур 2), прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

В обоснование встречного иска указали, что на спорном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом с кадастровым номером N, "адрес" (с кадастровым номером N, площадь "данные изъяты" кв.м) в котором принадлежит ответчику, квартира N N (кадастровый N, площадь "данные изъяты" кв.м) - истцам на праве общей долевой собственности (Приказчиков Е.Л. - "данные изъяты" доля в праве, Приказчиков Д.Е. - "данные изъяты" и Приказчикова В.В. - "данные изъяты", на основании свидетельств о праве на наследство по закону, завещанию и соглашения о разделе наследственного имущества). Несмотря на то, что на земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности, каждая семья фактически пользуется обособленной его частью. У истцов и ответчика на участок обеспечен отдельный доступ - установлены отдельные ворота. Совокупная доля в праве общей долевой собственности истцов Приказчиковых составляет "данные изъяты", что при соотношении долей сособственников пропорционально площади "данные изъяты" кв.м. В свою очередь, доли в праве Грузд В.И. ("данные изъяты") соответствует площадь "данные изъяты" кв.м.

При обращении к кадастровому инженеру ФИО12, ООО НПЦ "Землемер", последний пояснил, что спорный участок является делимым, произвести выдел доли в натуре возможно в судебном порядке. Из прилагаемого к данному исковому заявлению заключения, подготовленного кадастровым инженером 30 января 2020 г, следует, что участок может быть разделен на части, каждая из которых в результате раздела образует самостоятельный земельный участок, с отдельным доступом. Согласно плану раздела пропорционально размерам долей в праве, образуемый участок истцов является многоконтурным, т.е. состоит из двух обособленных частей, на плане обозначен как контур 1 (площадь "данные изъяты" кв.м) и контур 2 ("данные изъяты" кв.м), с соответствующим каталогом координат точек границ, общая площадь "данные изъяты" кв.м. При этом, площадь части участка, находящейся в фактическом пользовании истцов в настоящее время, составляет "данные изъяты" кв.м, согласно плану раздела земельного участка по фактическому использованию.

Согласно Правилам землепользования и застройки Слюдянского муниципального образования Слюдянского района Иркутской области, размещенным на официальном сайте администрации Слюдянского городского поселения, земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне жилой застройки, в которой минимальный размер земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, максимальный - "данные изъяты" кв.м, что соответствует площади выделяемого участка. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРП спорный земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте, каких-либо обременений (ограничений прав) и иных лиц, оспаривающих права истцов, не имеется, за исключением ограничения в связи с расположением части участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, с учетом наличия отдельных входов как в дом, так и на участок, предложенный вариант выдела долей в натуре не ущемляет права ответчика, площадь выделяемого земельного участка в размере "данные изъяты" кв.м соответствует "данные изъяты" долям в праве общей долевой собственности.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2021 г, исковые требования Грузд В.И. удовлетворены, встречные исковые требования Приказчиковой Е.Л, Приказчикова Д.Е, Приказчиковой В.В. оставлены без удовлетворения и постановлено: признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана, в части определения координат границ земельного участка с кадастровым номером N, в составе землеустроительного дела от 5 декабря 2012 г, составленного кадастровым инженером Рябининой И.Ю.

Из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", пер. Речной, 1, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для эксплуатации двухквартирного жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Грузд В.И, Приказчикову Е.Л, Приказчикову Д.Е, Приказчиковой В.В.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для эксплуатации двухквартирного жилого дома по фактическим границам земельного участка, в координатах:

Система координат МСК-38 Площадь "данные изъяты" кв.м

"данные изъяты"

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. "адрес".

Грузд В.И. передан в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в следующих координатах:

"данные изъяты"

Приказчикову Е.Л, Приказчикову Д.Е, Приказчиковой В.В. передан в пользование в пользование:

земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в следующих координатах:

"данные изъяты"

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в следующих координатах:

"данные изъяты"

Приказчиковым Е.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что наличие договора купли-продажи земельного участка N от 12 ноября 2013 г. площадью "данные изъяты" кв.м, регистрации права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, исключает возможность удовлетворения иска о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений, об установлении границ земельного участка. Кроме того, при заключении указанного договора от 12 ноября 2013 г. выкупная цена рассчитывалась исходя из площади "данные изъяты" кв.м. В данном случае уменьшение имущественной массы в результате "изъятия" части переданного государством спорного земельного участка полежит компенсации (восстановлению) путем возмещения его выкупной стоимости, которую должен уплатить муниципалитет в связи с приобретением соответствующей части этого участка.

Считает несостоятельными выводы суда о наличии препятствия для удовлетворения встречных исковых требований в связи с тем, что один из земельных участков, образованных под частью дома истцов по встречному иску, по предложенному ими варианту на основании заключения кадастрового инженера, имеет площадь "данные изъяты" кв.м, что меньше минимального размера земельных участков, которые утверждены ПЗЗ Слюдянского муниципального образования. При разделе земельного участка с кадастровым номером N по представленному варианту образуется двухконтурный земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, каждый контур которого не является отдельным земельным участком к которому можно применить требование о предельно допустимых размерах.

Суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Юридически значимые и подлежащим доказыванию обстоятельством является определение статуса жилого дома, в котором расположены помещения сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно Договору N купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2013 г, между ФИО14, Грузд В.И. и муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" заключен договор о передачи в общую долевую собственность ФИО14 ("данные изъяты" доли), Грузд В.И. ("данные изъяты" доли) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" "адрес", в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Разрешенное использование: для эксплуатации двухквартирного жилого дома.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 18 сентября 2019 г, записям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет кадастровый N, присвоенный 13.05.2013, площадь "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации двухквартирного жилого дома, сведения о кадастровом инженере: ФИО21, сведения об объекте недвижимости имеет статус "актуальные", правообладателями являются: Грузд В.И, долевая собственность от 22 января 2014 г, "данные изъяты"; Приказчиков Е.Л, долевая собственность от 31 июля 2014 г, "данные изъяты"; Приказчиков Д.Е, долевая собственность от 31 июля 2014 г, "данные изъяты"; ФИО13, долевая собственность от 14 августа 2014 г, "данные изъяты"; ограничение прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано; ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст.56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 38.25.2.8, Приказ ОАО "ИЭСК" об определении границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства N от 9 июня 2012 г.

Из межевого плана от 5 декабря 2012 г. установлено, что кадастровым инженером ФИО21 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: "адрес" заказчиками кадастровых работ являлись: ФИО14, Грузд В.И. В результате кадастровых работ подготовлена схема расположения земельного участка от 29 ноября 2012 г, утвержденная Распоряжением N 492-р от 30 ноября 2012 г. Подготовлены сведения об образуемых земельных участках и их частей (сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков).

Согласно заключению эксперта N подготовлено 2 варианта порядка пользования (раздела) кадастрового участка из расчета минимизации перестройки существующих ограждений и минимизации изменения существующего порядка эксплуатации участков, а также 2 варианта порядка пользования (раздела) участка в фактически используемых границах. Определены фактические границы и составлен план фактической границы спорного земельного участка. При сравнении фактических и кадастровых границ эксперт пришел к выводу о несовпадении фактических и кадастровых границ земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, имеются отличия, как в местоположении, так и в конфигурации участка, а вследствие этого и в площади участка.

Согласно заключению эксперта, результаты кадастровых работ в виде межевого плана от 5 декабря 2012 г. не соответствуют фактическим границе и площади земельного участка. Результаты кадастровых работ в виде межевого плана от 5 декабря 2012г. не соответствуют сведениям технического паспорта по границе и площади земельного участка. План участка в техническом паспорте не соответствует фактическим границам и площади земельного участка по адресу: "адрес"

Разрешая исковые требования Грузд В.И. о признании результатов кадастровых работ недействительными, об исключении сведений об описании границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что при установлении местоположения смежной границы была допущена реестровая ошибка, межевание земельного участка было проведено с нарушением порядка осуществления межевания земельного участка, при наличии недействительных сведений о местоположении границ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что один из земельных участков, образованных под квартирой N "адрес" "адрес", имеет площадь "данные изъяты" кв.м, что меньше минимального размера земельных участков, которые утверждены в Правилах землепользования и застройки Слюдянского муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды руководствовались заключением судебной землеустроительной экспертизы, согласно предложенным вариантам суд первой инстанции посчитал необходимым определить порядок пользования земельным участком, представленный экспертом на схеме 12 приложения 1, каталоги координат частей участков пользования (раздела) приведены в таблицах 10в, 11в, 12в, указав, что данный вариант является обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае сохраняется баланс интересов и прав каждой стороны, одновременно суд учитывает, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителей и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Приказчикова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.