Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14368/2021[88-13700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0017-01-2019-005235-13 по иску Фокина Александра Олеговича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", Максимичева Кирилла Николаевича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фокин Александр Олегович обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2019 года Лыткин Н.А, управляя принадлежащим ему транспортным средством Митсубиси Кантер, г/н N, нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Хонда Одиссей, г/н N (наезд на стоящее ТС).

Гражданская ответственность Лыткина Н.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО XXX N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ N. 24 сентября 2019 года он обратился в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба его автомобилю, причиненного в результате ДТП от 18 сентября 2019 года. Также страхователь обращался к страховщику с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) провести независимую экспертизу. Осмотр страховщиком проведен. По результатам осмотра страховщик выдал направление на ремонт.

Страхователь обратился на СТОА ИП Сотников А.В, но в ремонте было отказано.

В связи с чем страхователь принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении в Бюро оценки и экспертизы ИП Шестаков В.В. На проведении экспертизы страхователь понес расходы в размере 15000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 21 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 404800 рублей. Принимая решение о целесообразности восстановительного ремонта, был подготовлен расчет рыночной стоимости ТС, а также стоимость годных остатков. В соответствии с экспертным заключением от 21 октября 2019 года рыночная стоимость ТС составляет 388000 рублей. Стоимость годных остатков 96000 рублей. Таким образом, сумма для выплаты страхового возмещения составляет 292000 рублей.

15 ноября 2019 года истец обратился с заявлением о несогласии с отказом в страховой выплате в службу финансового уполномоченного.

10 декабря 2019 года от службы финансового уполномоченного пришло уведомление о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что страховщик не предоставил ответ на запрос финансового уполномоченного. После подачи истцом в адрес ответчика претензии 23 октября 2019 года ответчик выплату не произвел.

Просил взыскать с ответчика 303512 рублей - невыплаченную сумму ущерба ТС (страховое возмещение); 15000 рублей ? за экспертное заключение от 21 октября 2019 года о стоимости восстановительного ремонта ТС; 51597 рублей ? неустойку за период с 15 октября 2019 года по 1 ноября 2019 года; неустойку за период со 2 ноября 2019 года по дату фактического исполнения из расчета 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более, чем разность между страховой суммой (400000 рублей) и присужденной неустойкой до даты вынесения решения и финансовой санкции; финансовую санкцию за период со 2 ноября 2019 года по дату вынесения решения или дату выплаты страхового возмещения (что наступит раньше); 3400 рублей - финансовую санкцию с 15 октября 2019 года по 1 ноября 2019 года; 3000 рублей - компенсацию морального вреда; 1700 рублей - расходы на услуги нотариуса по заверению доверенности; 15000 рублей - расходы на услуги представителя; штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 г, с учетом дополнительного решения от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г, исковые требования Фокина Александра Олеговича удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фокина Александра Олеговича взысканы 303512 рублей - невыплаченное страховое возмещение, штраф 50000 рублей, неустойка 10000 рублей за период с 15 октября 2019 года по 18 декабря 2020 года, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы на проведение оценки 15000 рублей, на удостоверение доверенности 1700 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фокина Александра Олеговича взыскана неустойка за период с 19 декабря 2020 года в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 303512 рублей по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 390000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 29800 рублей.

Решение суда в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Оценщик" расходов по проведению судебной экспертизы 29800 рублей признано считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6635 рублей.

В кассационной жалобе Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судами в основу принятого решения положено недопустимое доказательство. Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа основано на неверном толковании права. Выводы суда о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля не подтверждены. Взыскание суммы страхового возмещения без учета износа необоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Canter, г/н N, под управлением собственника Лыткина Н.А, который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Honda Odyssey, г/н N, принадлежащий на праве собственности Фокину А.О, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Определением от 20 сентября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Лыткина Н. А. состава административного правонарушения.

24 сентября 2019 года Фокин А.О. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В тот же день ответчиком организован осмотр транспортного средства с участием истца в ООО "Сибэкс", описан объем полученных повреждений и истцу выдано направление на ремонт в СТОА Сотников А.В.

11 октября 2019 года в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило уведомление о приглашении на автоэкспертизу автомобиля Honda Odyssey, г/н N, организованную истцом самостоятельно, на 15 октября 2019 года.

15 октября 2019 года экспертом-техником ИП Шестаковым В.В. был проведен осмотр автомобиля Honda Odyssey, г/н N, по результатам которого был составлен акт осмотра автомобиля с указанием перечня повреждений.

Согласно экспертному заключению ИП Шестакова В.В. от 21 октября 2019 года в результате осмотра транспортного средства Honda Odyssey, г/н N, были обнаружены повреждения, перечень и характер которых зафиксирован в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey, г/н N, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года составляет 404800 рублей, в том числе с учетом износа комплектующих 215700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Honda Odyssey, г/н N, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 388000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Honda Odyssey, г/н N, на дату ДТП составляет 96000 рублей.

23 октября 2019 года представитель истца в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился с претензией, содержащей требование в течение 10 дней со дня принятия претензии выплатить истцу сумму ущерба в размере 292000 рублей согласно экспертному заключению N от 21.10.2019 года, 15000 рублей - стоимость услуг оценки, 46640 рублей - неустойку, 3400 рублей - финансовую санкцию.

Из ответа на претензию СПАО "РЕСО-Гарантия" от 1 ноября 2019 года следует, что истцу для проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля Honda Odyssey, г/н N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить указанный автомобиль на СТОА ИП Сотников А.В. по ранее выданному направлению на ремонт. Предложено повторно получить направление на ремонт. Поскольку выдача направления на ремонт была осуществлена в установленный законодательством срок и соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 декабря 2019 года по результатам рассмотрения обращения Фокина А.О. от 18 ноября 2019 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ООО "Оценщик" N установлено, что все повреждения автомобиля Honda Odyssey, г/н N, были получены им в результате взаимодействия с автомобилем Mitsubishi Canter, г/н N, в ДТП от 18 сентября 2019 года, за исключением обивки багажника левой по причинам, указанным в пункте 3.1 исследовательской части. Подробный перечень повреждений, полученных транспортным средством Honda Odyssey, г/н N, в результате ДТП, имевшего место 18 сентября 2019 года, указан в пункте 3.2 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey, г/н N, с учетом и без учета износа на дату ДТП 18 сентября 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом справочников средней стоимости РСА на дату ДТП и с учетом ответа на вопрос N составляет: 362166 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 199364 рубля - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey, г/н N, с учетом и без учета износа на дату ДТП 18 сентября 2019 года и с учетом ответа на вопрос N составляет: 432815 рублей ? без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 308877 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля Honda Odyssey, г/н N, поврежденного в результате ДТП 18 сентября 2019 года, на дату ДТП составляет: 402420 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Honda Odyssey, г/н N, поврежденного в результате ДТП 18 сентября 2019 года, на дату ДТП составляет 98908 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права, установив указанные обстоятельства по результатам оценки представленных по делу доказательств, в том числе административного материала с объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, из которых усматривается нарушение Лыткиным Н.А. пункта 8.12 ПДЦ РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; а также оценил пояснения и доводы сторон, пришел к выводу о виновности в указанном ДТП водителя Лыткина Н.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Canter, г/н N, Фокина А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", срок действия полиса с 20 июля 2019 года по 19 июля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от проведения ремонта его автомобиля в СТОА Сотников А.В. был связан с тем, что Фокину А.В. было предложено произвести ремонт транспортного средства запчастями, бывшими в употреблении, в связи с чем истцом было принято решение об отказе от проведения ремонта и о выплате ему страхового возмещения. При этом, судом были учтены электронная переписка между СПАО "РЕСО-Гарантия" и СТОА Сотников А.В. от 28 октября 2019 года, из которой следует, что автомобиль Фокина А.О. заезжал на СТОА, но клиент отказался подписывать соглашение и оставлять автомобиль на ремонт, а также проект соглашения об условиях ремонта, подписанного Сотниковым А.В, пункт 5.3 которого предусматривает возможность проведение ремонта автомобиля запчастями, бывшими в употреблении.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца со СПАО "РЕСО-Гарантия" определенной экспертным заключением ООО "Оценщик" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с использованием Единой методики, без учета износа в размере 362166 рублей, удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения пределах заявленной суммы, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика о том, что истец уклонился от проведения ремонта транспортного средства, поскольку истец отказался от услуги по ремонту транспортного средства в силу вынужденных обстоятельств, так как ему были предложены услуги ненадлежащего качества, предложен ремонт автомобиля с применением запчастей бывших в употреблении, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Также проверен был и отклонен довод ответчика о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения ООО "Оценщик", со ссылкой на то, что из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО10 следует, что при проведении судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии с Единой методикой, экспертом были обоснованно применены справочники РСА, что не противоречит Единой методике, что полная гибель транспортного средства не установлена.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные ответчиком доводы об отсутствии законных оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей, а также доводы об уклонении истца от ремонта транспортного средства после получения направления, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что отказ истца от ремонта транспортного средства по направлению страховщика, был вынужденным, поэтому у суда не было оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

Е.А. Баер