Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14375/2021[88-13608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0005-01-2019-001133-40 по исковому заявлению Благих Елены Иннокентьевны к Буковскому Денису Игоревичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Буковского Дениса Игоревича на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 марта 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Благих Е.И. обратилась в суд с иском к Буковскому Д.И. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2016 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением Буковского Д.И, принадлежащего Буковскому И.В. на праве собственности, и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Kluger, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Бакаева Д.Н. Полагает, что виновным в причинении вреда имуществу истца является Буковский Д.И, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, просила в взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326464 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6465 руб.

Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 г, требование искового заявления Благих Елены Иннокентьевны к Буковскому Денису Игоревичу о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично.

С Буковского Дениса Игоревича в пользу Благих Елены Иннокентьевны взысканы денежные средства в размере 64776 рублей, в качестве компенсации расходов, понесенных на восстановление имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении иной части исковых требований Благих Елены Иннокентьевны к Буковскому Денису Игоревичу отказано.

С Буковского Дениса Игоревича в пользу Благих Елены Иннокентьевны взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1500 рублей.

С Буковского Дениса Игоревича в пользу Благих Елены Иннокентьевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1292, 84 рубля.

С Благих Елены Иннокентьевны в пользу Буковского Дениса Игоревича взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Буковский Денис Игоревич просит отменить решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Благих Елены Иннокентьевны. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о недоказанности наличия вреда, о недоказанности противоправности в действиях Буковского Дениса Игоревича. Проведенной проверкой Следственного управления Следственного комитета по Иркутской области подтверждена фальсификация документов, представленных в подтверждение расходов на ремонт и покупку запчастей. Факт отсутствия вины Буковского Дениса Игоревича подтверждена автотехническим исследованием от 17 июля 2019 г, заключением эксперта от 14 октября 2019 г, рецензией НП "СРО судебных экспертов". Заявитель считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов и сотрудников ДПС. Указывает на искажение сведений, изложенных в протоколе судебного заседания. Выражает несогласие с выводами суда, основанными на заключении экспертизы, выполненной ООО "ЗБСЭ", несогласие с отказом во взыскании судебных расходов. Указывает, на отсутствие оценки судом первой инстанции рецензии на экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненные ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании положений пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

В силу требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря 2016 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля "Toyota Kluger", государственный регистрационный знак N, под управлением третьего лица Бакаева Д.Н. и автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N под управлением Буковского Д.И, у которого отсутствовал полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем Благих Е.И. было отказано в получении страховой выплаты.

Столкновение двигавшихся в попутном направлении транспортных средств под управлением Бакаева Д.Н. и Буковского Д.И. произошло в момент совершения поворота направо автомобиля "Toyota Kluger", автомобиль под управлением ответчика двигался за автомобилем истца, применил экстренное торможение, но столкновения не удалось предотвратить. После столкновения автомобили отбросило на правую обочину.

Из заключения эксперта от 26 февраля 2020 г. N 4/8-2-13.1, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальское бюро судебной экспертизы" (далее ООО "ЗБСЭ"), следует, что в данной дорожной ситуации водитель Буковский Д.И. при движении автомобиля "Toyota Corolla" с максимально разрешенной скоростью транспортных средств 60 км/ч (п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ) имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Toyota Kluger" путем применения торможения. Фактическая скорость движения автомобиля "Toyota Corolla" перед началом торможения была более 67, 4 км/ч.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе, по которой они двигались в попутном направлении, на расстоянии в 0, 9 м. от правой стороны полосы при общей ширине дороги в 6, 1 м. Столкновение произошло в 19 час. 20 мин. при видимости более 100 м, при включенном уличном освещении, в ясную погоду на сухом асфальте при температуре окружающего воздуха - 20 градусов по шкале Цельсия.

Разрешая исковые требования, суд перовой инстанции исходил из наличия вины водителя Бакаева Д.Н, управлявшего автомобилем истца "Toyota Kluger", с учетом объяснений водителя Бакаева Д.Н, который включил правый сигнал поворота, начал притормаживать, взял немного влево на встречную полосу, для того чтобы хватило поворота для подъезда к дому, начал совершать поворот направо, почувствовал удар в правую заднюю дверь автомобиля, а также наличия вины ответчика Буковского Д.И, управлявшего автомобилем, двигавшимся позади автомобиля истца, который нарушил пункты 10.1, 10.2, а также пункт 9.10 ПДД РФ.

Отклоняя доводы Буковского Д.И. о его полной невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по мотиву совершения водителем автомобиля Toyota Kluger маневров на дороге, которые ввели ответчика в заблуждение, суд учел, что действия Бакаева Д.Н. не соответствовали поданному сигналу поворота и ввели в заблуждение ответчика. Данное обстоятельство судом учтено при определении степени вины каждого из водителей в совершенном ДТП. Указанные действия Бакаева Д.Н. не соответствуют требованиям п. 8.6 ПДД РФ.

При разрешении спора, суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты автотехнических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных специалистом ФИО9; выводы экспертов, содержащихся в заключении эксперта от 14 октября 2019 г. N, выполненного ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы"; экспертное заключение от 26 февраля 2020 N 4/8-2-13.1, выполненного ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы"; рецензию на указанное заключение от 12 марта 2020 г. N 3271, выполненную специалистами НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", материалы административного расследования, доводы и пояснения сторон. Суд подробно изложил результаты оценки доказательств и указал мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение, а другие - отклонены; и пришел к выводу об определении степени вины в долях между Бакаевым Д.И. и Буковским Д.И. как 20/80.

Приходя к указанному выводу, суд исходил из того, что именно Буковским Д.И. допущены наиболее грубые нарушения ПДД РФ, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последующим повреждением имущества истца.

Суд отклонил доводы ответчика о подложности схемы ДТП, о недопустимости экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N 4/8-2-13.1, выполненного ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" в качестве доказательства, При установлении обстоятельств ДТП, в конкретной дорожной ситуации, определении степени вины водителей, суд обоснованно указал, что приобщенные в материалы дела судебные акты по результатам рассмотрения споров о привлечении к административной ответственности как Бакаева Д.Н, так и Буковского Д.И, а также административных исковых заявлений об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД, не имеют какого-либо преюдициального значения.

Установив основания для частичного удовлетворения исковых требований, определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд принял во внимание квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31 мая 2017 N 8, выданную ООО "НикАвто" о получении денежных средств в размере 80970 руб. от Благих Е.И. за ремонт автомобиля "Toyota Kluger", и определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 64776 руб, составляющем 80 % от понесенных расходов на ремонт в 80970 руб. Оценивая документ, поименованный "реализация товаров от 5 июля 2017 г. N14416 на сумму 245494 руб, подписанный менеджером ФИО11, заверенный печатью ИП ФИО12, с учетом пояснений последнего, данных им в следственном отделе по "адрес" управления Следственного комитета РФ по Иркутской области; суд не принял документ в качестве доказательства несения истцом расходов на ремонт транспортного средства истца, повреждённого в рассматриваемом ДТП. ФИО12

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, не усмотрев оснований для иной оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда.

Доводы ответчика о недоказанности противоправности в действиях Буковского Дениса Игоревича, со ссылкой его на автотехнические исследования от 17 июля 2019 г, заключение эксперта от 14 октября 2019 г, рецензией НП "СРО судебных экспертов", несогласие с судебной экспертизой; по существу, направлены на переоценку доказательств, и не могут быть основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Также и доводы о недоказанности наличия вреда, о фальсификации истцом документов, представленных в подтверждение расходов на ремонт и покупку запчастей, не опровергают выводов суда, поскольку судом не принята, в качестве доказательства несения истцом расходов, справка о реализации товаров от ДД.ММ.ГГГГ N на общую сумму 245494 руб.

Доводы о неправомерным отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов и сотрудников ДПС, неверное изложение в протоколе сведений не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам ответчика, судом была дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе дана оценка рецензии на экспертизу. Суд указал, что рецензия от 12 марта 2020 г. N, выполненная специалистами НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", содержащая выводы о неверном избрании экспертом ФИО13 методики проведения экспертизы, а также на некомпетентность указанного эксперта на обоснованность вышеуказанных выводов суда не влияет, поскольку указанная рецензия составлена лицами не проводившими экспертное исследование по обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествиями, не предупреждались об уголовной ответственности, выводы носят вероятностный характер; представленная рецензия заверена генеральным директором НП "СРО судебных экспертов" ФИО14, однако документы, подтверждающие полномочия указанного лица действовать от имени НП "СРО судебных экспертов" к рецензии не приложены.

Приведенные в жалобе доводы ответчика, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буковского Дениса Игоревича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко