Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14378/2021[88-13757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1541/2021; 38RS0035-01-2020-001245-25 по иску Зорко Александра Ивановича к Потапову Василию Михайловичу, Луо Щиаодон о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении из единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о переходе права собственности и о прекращении права собственности на квартиру, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права на квартиру, по кассационной жалобе Зорко Александра Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца Зорко А.И, его представителя Бадлеевой А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зорко А.И. обратился в суд с иском к Потапову В.М, Луо Щиаодон о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о переходе права собственности и о прекращении права собственности на квартиру, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права на квартиру.

В обоснование иска указал, что при регистрации сделки государственным регистратором не было учтено, что в доверенности от 20 декабря 2019 г, удостоверенной советником Посольства Российской Федерации в Королевстве Тайланд, отсутствуют распорядительные полномочия по продаже квартиры от Зорко Е.В. на Зорко А.И.; отсутствует нотариальное согласие супруга Зорко Э.А. - Луо Щиаодона на совершение сделки; денежные средства по договору купли- продажи Зорко А.И. от Потапова В.М. не получены.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 ноября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Зорко А.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Зорко А.И, его представитель Бадлеева А.Б, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2020 г. между Зорко Э.А, Зорко Е.В. (продавец) в лице их представителя Зорко А.И, действующего на основании доверенности от 20 декабря 2019 г, удостоверенной советником Посольства Российской Федерации в Королевстве Тайланд, зарегистрированной в реестре за N N, и Потаповым В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"; 10 марта 2020 г. зарегистрировано право собственности Потапова В.М. на указанную квартиру.

Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что цена продаваемой квартиры по соглашению сторон составляет 3 600 000 рублей. Согласно пункту 4 договора, сумма, указанная в пункте 3 договора, подлежит закладыванию в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Выбор банка для аренды ячейки определяется по соглашению сторон. После осуществления регистрации перехода права собственности продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк экземпляра договора с отметкой о проведении регистрации на условиях, оговоренных в договоре аренды банковского сейфа между банком и покупателем.

2 марта 2020 г. между АО "БайкалИнвестБанк" (Банк) и гражданами Потаповым В.М, Зорко А.И. (клиенты) заключен договор N 1 аренды индивидуального банковского сейфа, согласно которому банк обязуется предоставить клиентам во временное совместное пользование (аренду) банковский сейф в хранилище; акт приема-передачи индивидуального банковского сейфа от 2 марта 2020 г. подписан Банком, Потаповым В.М. и Зорко А.И.

Из ответа Управляющего Филиалом "Сибирский" АО "Реалист Банк" (ранее АО "БайкалИнвестБанк") N от 3 ноября 2020 г. следует, что по состоянию на 3 ноября 2020 г. индивидуальный банковский сейф N кем-либо из сторон договора от 2 марта 2020 г. не вскрывался. Денежные средства в размере 3 600 000 рублей находятся в банковском сейфе, помещены в него Потаповым В.М. 2 марта 2020 г.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор и отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 182, 185, 421, 431, 454, 485, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца, что из буквального содержания доверенности, на основании которой истец представлял интересы собственников в сделке, с очевидностью следует, что последние уполномочили Зорко А.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им на праве собственности квартиру, что условия об уплате цены договора продавцом исполнены должным образом - денежные средства помещены в банковскую ячейку в соответствии с условиями договора, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материальноправового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Применительно к спорным правоотношениям, истцом Зорко А.И, не являющимся стороной договора купли-продажи, не представлено доказательств тому, каким образом его права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что права Зорко А.И. оспариваемым договором купли-продажи не нарушены, тогда как в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит лишь нарушенное право.

Доводы истца о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном назначении в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката в качестве представителя иностранного гражданина Луо Щиаодон, которого суд привлек к участию в деле в качестве соответчика, не влекут отмены оспариваемого решения суда.

К Луо Щиаодон самостоятельных требований не предъявлено.

Спорная квартира принадлежит истцам на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2006 г, брак между Зорко Э.А. и Луо Щиаодон заключен 9 июля 2019 г. Суды первой и апелляционной инстанций не установили, что квартира приобретена в браке.

Мнение истца о том, что права супруга Луо Щиаодон и родившегося в браке ребенка могут быть защищены путем предъявления требований к покупателю Потапову В.М, не является основанием для отмены судебных актов.

Суды правильно применили статьи 166, 167, 168, 182, 185, 421, 431, 454, 485, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова