Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14421/2021[88-15198/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-419/2020; 75RS0003-01-2020-000258-71 по иску Ореховой Татьяны Алексеевны к Горбенко Василию Олеговичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Горбенко Василия Олеговича на решение Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Орехова Т.А. обратилась в суд с иском к Горбенко В.О. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 9 июня 2020 г. с Горбенко В.О. в пользу Ореховой Т.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы 82 202 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 666, 06 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, с Горбенко В.О. в пользу Ореховой Т.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы 67 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 1620 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 4050 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2159 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Горбенко В.О. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2019 г. в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан Эксперт", государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Ореховой Т.А, под её управлением, и автомобиля марки "Ниссан Мурано", государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Горбенко В.О, под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Горбенко В.О, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением N АНО "СУДЭКС-Чита" с учётом износа составила 64 066 рублей.

В соответствии с дополнением к экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта составила 82 202 рубля.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате нарушения Горбенко В.О. 30 сентября 2019 г. в городе Чите, управлявшим автомобилем "Ниссан Мурано", Правил дорожного движения в Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, что неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с вредом, который причинен истцу Ореховой Т.А, что является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением его автомобиля "Ниссан Эксперт".

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика, руководствовался также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшил размер взысканной суммы с 82 202 рублей до 67 000 рублей, исходил из того, что размер ущерба доказан, основания для возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 0 сентября 2019 г, имеются.

Суд апелляционной инстанции исключил из размера ущерба стоимость фонаря заднего левого (2 363 руб.) и стоимость бампера заднего (9 537 руб.), определив стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Ниссан Эксперт", 67 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В судебном заседании 26 мая 2020 г. с участием ответчика Горбенко В.О. судебное заседание было отложено на 9 июня 2020 г. В деле отсутствуют сведения о дальнейшем отложении дела. Доводы ответчика о наличии телефонного звонка из суда об отложении дела не был установлен судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в соответствии требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик в случае несогласия с представленным истцом заключением вправе был в суде первой инстанции его оспорить, однако этого не сделал, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлял, несмотря на то, что в суд с иском Орехова Т.А. обратилась 18 февраля 2020 г, ответчик участвовал в судебных заседаниях 24 марта и 26 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 90, 94-95). Горбенко В.О, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается аудиозаписью, в судебное заседание 9 июня 2020 г. не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Доказательств уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Сергеев А.А, который ответил на все имеющиеся у сторон вопросы, дал исчерпывающие пояснения по составленному заключению и представил судебной коллегии уточненное дополнение к экспертному заключению N, копии которого выданы сторонам, дополнение исследовано в судебном заседании, приобщено к материалам настоящего дела в качестве дополнительного доказательства, уточняющего размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что повреждения получены при иных обстоятельствах, размер восстановительного ремонта является иным.

Суд апелляционной инстанции правильно применил разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, своего отчёта об уменьшении стоимости ремонта не представил.

Результаты оценки доказательств, в том числе, документам ГИБДД, в которых зафиксированы появившиеся после рассматриваемого ДТП следующие повреждения автомобиля истца: задний бампер, заднее левое крыло, дверь багажника, левый стоп-фонарь, задняя левая дверь (т. 1 л.д. 10), дополнительного заключения эксперта АНО "СУДЕКС-Чита", согласно которому повреждения автомобиля "Ниссан Эксперт" соответствуют заявленному механизму ДТП от 30 сентября 2019 г, стоимость ущерба вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 78 900 рублей, приведены в апелляционном определении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Составление дополнения к экспертному заключению было вызвано допущенной экспертом технической опечаткой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в расчёте стоимости восстановительного ремонта была допущена техническая опечатка в пунктах 3, 5 и 7. В расчете стоимости был ошибочно учтен ремонт бампера, кроме того, опечатки в части описания ремонта, не повлиявшие на расчет, необходимо читать как "дверь задка - разборка/сборка" и "крыло заднее левое - замена". Погрешность расчета не превышает допустимую статистическую разницу в 10, 0%.

В расчет стоимости работ по ремонту транспортного средства включены: бампер задний, дверь задка, фонарь левый, крыло левое заднее, восстановление геометрии проема крышки багажника, восстановление геометрии проема двери задней левой, обшивка багажника левая, стекло боковины задней левой, обшивка пола багажника.

Произведен расчет износа комплектующих изделий, так стоимость бампера заднего с учетом износа составляет - 9 537, 20 руб, дверь задка -7 880, 60 руб, крыло заднее левое 8 538, 40 руб, фонарь задний левый 2 363 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 78 900 рублей.

Из заключения эксперта следует, что по результатам осмотра автомобиля истца экспертом Сергеевым А.А, проводившим экспертное исследование, оформлен акт, в котором зафиксированы повреждения, в том числе, и нарушение геометрии проемов крышки багажника и двери задней левой.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций были созданы условия для объективного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции из пояснений истца в суде апелляционной инстанции установлено, что истцом не оспаривается факт ДТП, произошедшего ранее рассматриваемого в настоящем деле. Однако повреждений кузова не имелось и был косметический дефект на бампере. Ответчик хотя и скрылся с места ДТП, однако мог видеть, что двери транспортного средства истца заклинило, по этой причине пассажиры были вынуждены выходить через окно двери.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Сергеев А.А, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что им рассматривались и учитывались только те повреждения, которые были непосредственно связаны с рассматриваемым ДТП, при этом им учитывались обстоятельства совершенного ДТП (удар в заднюю часть автомобиля истца), материалы, составленные ГИБДД, и повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД. При этом эксперт признал, что при составлении заключения допускал ошибки в расчетах, которые устранялись дополнениями к первоначальному экспертному заключению.

Также эксперт пояснил, что при расчете стоимости деталей транспортного средства ссылался на три источника, при этом в таблице ниже указал среднюю рыночную стоимость каждой поврежденной детали.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие описанных в экспертном исследовании повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, которое подтверждается в совокупности с материалами ГИБДД и фотографиями автомобиля истца, сделанными экспертом при осмотре поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции обоснованно определена стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Ниссан Эксперт", в размере 67 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Горбенко В.О. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 9 июня 2020 г. в части, в которой решение оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова