Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14435/2021[88-13850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2021; 42RS0009-01-2020-008855-07 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" к Табаровскому Владимиру Аврамовичу, Скрипко Владиславу Евгеньевичу о признании права общей долевой собственности в многоквартирном доме и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Центрального районного суда города Кемерово от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца ООО "Омега" Сизова Я.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Табаровского В.А, представителя ответчика Скрипко В.Е. - Ротькину Е.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Омега" обратилось в суд с иском к Табаровскому В.А, Скрипко В.Е. о признании права общей долевой собственности в многоквартирном доме и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли - продажи от 29 июня 2020 г. приобрел нежилое помещение N с кадастровым N.

Помещение расположено на цокольном и первом этажах многоквартирного дома с кадастровым N, по адресу: "адрес". Многоквартирный дом был поставлен на кадастровый учет 11 декабря 2007 г, что подтверждается распечаткой с официального сайта Росреестра.

Смежные спорные нежилые помещения принадлежат ответчикам, а именно: нежилое помещение N, с кадастровым N, площадью 92, 4 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, принадлежащее Скрипко В.Е, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 10 сентября 2019 г. N, и Табаровскому В.А. (регистрационная запись от 26 февраля 2009 г. N).

В соответствии с поэтажным планом, выполненным Центром технической инвентаризации Кемеровской области 19 декабря 2007 г, нежилое помещение N состоит из следующих частей: N N, площадью 22, 0 кв. м, N N - 2, 8 кв. м, N N - 3, 7 кв. м, N N - 5, 5 кв. м, N N - 3, 8 кв. м, N N - 22, 0 кв. м, N N - 19, 7 кв. м, N N - 2, 6 кв. м, N N - 10, 3 кв. м - итого 92, 4 кв. м.

Нежилое помещение N, с кадастровым N, площадью 216, 6 кв. м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, принадлежащее Табаровскому В.А. (регистрационная запись от 26 февраля 2009 г. N).

В соответствии с поэтажным планом, нежилое помещение N состоит из следующих частей: N, площадью 10, 9 кв. м, N N - 37, 2 кв. м, N N - 10, 6 кв. м, N N - 4, 0 кв. м, N N - 4, 8 кв. м, N N-11, 4 кв. м, N N-15, 4 кв. м, N N-20, 6 кв. м, N N - 54, 7 кв. м, N N - 18, 0 кв. м, N N-3, 7 кв. м, N N - 21, 6 кв. м, N N - 3, 7 кв. м - итого 216, 6 кв. м.

Из поэтажного плана следует, что ответчикам на праве индивидуальной собственности принадлежит часть общего имущества в многоквартирном доме, а именно: на первом этаже - часть помещения N, которая обозначена на поэтажном плане за N, площадью 22, 0 кв. м - общий коридор, который ведет к выходу из многоквартирного дома на дворовую территорию и на лестничную площадку и лестницу, ведущую на верхние и на цокольный этажи; на цокольном этаже - часть помещения N, которая обозначена в Поэтажном плане за N, площадью 21, 6 кв. м - лестничная площадка и лестница.

В целях использования вышеуказанных мест общего пользования в многоквартирном доме ответчиками, как полагает истец, были незаконно осуществлены следующие действия - заблокированы два выхода из помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, которые расположены на первом и на цокольном этажах.

Первый выход из помещения расположен на цокольном этаже, предназначен для выхода на лестничную площадку, обозначенную на Поэтажном плане за N 19, незаконно включенную, как часть помещения N, далее, по лестнице обеспечивает доступ на первый этаж, затем через коридор (на Поэтажном плане N 17) выход из многоквартирного жилого дома на дворовую территорию.

Второй выход из помещения расположен на первом этаже, предназначен для выхода в коридор, обозначенный на Поэтажном плане за N 17, незаконно включенный, как часть помещения N, предназначен для выхода на лестничную площадку, далее, либо по лестнице обеспечивает спуск на цокольный этаж и в помещение истца, расположенное на цокольном этаже (однако, ответчики также перегородили капитальной перегородкой возможность такого спуска и доступа через лестничный марш в помещение Общества на цокольном этаже), либо через коридор обеспечивает выход из многоквартирного жилого дома на дворовую территорию.

Истец полагает, что является одним из собственников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что обслуживание спорных частей нежилых помещений более, чем одного помещения в многоквартирном доме подтверждается поэтажным планом, то есть технической документацией, в связи с чем, у ответчиков не могло возникнуть право индивидуальной собственности на спорные части нежилых помещений, имеющие правовой режим - общее имущество в многоквартирном доме, обозначенные в Поэтажном плане:

- в пом. N за N 17, площадью 22, 0 кв. м у Скрипко В.Е. и Табаровского В.А.

- в пом. N за N 19, площадью 21, 6 кв. м у Табаровского В.А.

Истцом указано в исковом заявлении, что он имеет право как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которому в силу закона перешло право общей долевой собственности на общее имущество истребовать имущество из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности на спорные части нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности ответчиков, тем самым определив правовой режим использования данных частей, как общее имущество.

Истец полагает, что ответчики незаконно осуществили перепланировку общего имущества, путем возведения капитальной стены, тем самым ограничив доступ на лестницу, ведущую на цокольный этаж, в том числе к нежилому помещению истца, в целях использования данного объекта общего имущества в собственных интересах.

Действия ответчиков по выполнению в спорном помещении перепланировки, необходимой для использования лестничной площадки и лестницы в качестве самостоятельного нежилого помещения в личных интересах, повлекли ограничение доступа иных лиц в данное помещение.

Учитывая, что ответчиками совершены действия, направленные не только на самовольное занятие спорных помещений, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех собственников, необходимого в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец полагает обоснованным применение такого способа защиты, как требование об обязании ответчиков привести спорное помещение в первоначальное состояние.

Просит суд с учетом уточненных требований признать нежилое помещение, обозначенное на Поэтажном плане строения под литером А (блок А) по "адрес", цокольный этаж, выполненного 19 декабря 2007 г. "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", под номером 19, площадью 21, 6 кв. м, общей долевой собственностью собственником жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", пом. N;

истребовать из чужого незаконного владения у Табаровского В.А. нежилое помещение, обозначенное на Поэтажном плане строения под литером А (блок А) по "адрес", цокольный этаж, выполненного 19 декабря 2007 г. "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", под номером 19, площадью 21, 6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", пом. N;

обязать Табаровского В.А. привести нежилое помещение, обозначенное на Поэтажном плане строения под литером А (блок А) по "адрес", цокольный этаж, выполненного 19 декабря 2007 г. "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", под номером 19, площадью 21, 6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", пом. N в первоначальное положение, устранив препятствие в его использовании, в том числе путем демонтажа перегородки, ограничивающей доступ, проход с цокольного этажа (нежилое помещение под N) на первый этаж (нежилое помещение под N);

обязать Табаровского В.А. устранить препятствие в использовании помещения N, путем демонтажа двери на цокольном этаже, ограничивающую доступ из нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в помещение, обозначенное на Поэтажном плане строения под литером А (блок А) по "адрес", цокольный этаж, выполненного 19 декабря 2007 г. "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", под номером 19, площадью 21, 6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", пом. N;

признать нежилое помещение, обозначенное на Поэтажном плане строения под литером А (блок А) по "адрес", этаж N, выполненного 19 декабря 2007 г. "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", под номером 17, площадью 22, 0 кв. м, общей долевой собственностью собственником жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", пом. N;

истребовать из чужого незаконного владения у Табаровского В.А. и у Скрипко В.Е. нежилое помещение, обозначенное на Поэтажном плане строения под литером А (блок А) по "адрес", этаж N, выполненного 19 декабря 2007 г. "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", под номером 17, площадью 22, 0 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", пом. N;

обязать Табаровского В.А. и Скрипко В.Е. привести нежилое помещение, обозначенное на Поэтажном плане строения под литером А (блок А) по "адрес", этаж N, выполненного 19 декабря 2007 г. "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", под номером 17, площадью 22, 0 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", пом. N в первоначальное положение, устранив препятствие в его использовании, в том числе путем демонтажа перегородки, ограничивающей доступ, поход с цокольного этажа (нежилое помещение под N) на первый этаж (нежилое помещение под N);

обязать Табаровского В.А. и Скрипко В.Е. устранить препятствие в использовании помещения N, путем демонтажа двери на первом этаже, ограничивающую доступ из нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в помещение, обозначенное на Поэтажном плане строения под литером А (блок А) по "адрес", этаж N, выполненного 19 декабря 2007 г. "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", под номером 17, площадью 22, 0 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", пом. N.

Признать помещение под номером 19, с наименованием - лестничная клетка, площадью 21, 6 кв.м, входящее в состав нежилого помещения N с кадастровым N, право собственности на которое зарегистрировано за Табаровским В.А, что подтверждается peг. записью от 26 февраля 2009 г. N, обозначенное на Поэтажном плане строения под литером А (блок А) по "адрес", цокольный этаж, выполненного 19 декабря 2007 г. "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", а также обозначенное в техническом паспорте от 16 декабря 2008 г, выданным ГБЮ "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" (филиал N БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа), общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", и истребовать его из чужого незаконного владения у Табаровского В.А.;

Обязать Табаровского В.А. устранить препятствие в использовании помещения под номером 19, с наименованием - лестничная клетка, площадью 21, 6 кв. м, входящее в состав нежилого помещения N с кадастровым N, собственником нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес";

Признать помещение под номером 17 с наименованием - коридор, площадью 22, 0 кв. м, входящее в состав нежилого помещения N с кадастровым N, право собственности на которое зарегистрировано за Скрипко В.Е, что подтверждается peг. записью от 10 сентября 2019 г. N, обозначенное на Поэтажном плане строения под литером А (блок А) по "адрес", этаж N, выполненного 19 декабря 2007 г. "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", а также обозначенное в техническом паспорте от 16.12.2008, выданным ГБЮ "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" (филиал N БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа), общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", и истребовать его из чужого незаконного владения у Скрипко В.Е.;

Обязать Скрипко В.Е. устранить препятствие в использовании помещения под номером 17 с наименованием - коридор, площадью 22, 0 кв. м, входящее в состав нежилого помещения N с кадастровым N, собственником нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 3 февраля 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Омега" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ООО "Омега" Сизов Я.М, ответчик Табаровский В.А, представитель ответчика Скрипко В.Е. - Ротькина Е.А, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Скрипко В.Е, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Омега" на основании договора купли - продажи от 29 июня 2020 г. приобрело нежилое помещение N с кадастровым N. Переход права собственности зарегистрирован 12 июля 2020 г, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись N.

Помещение расположено на цокольном и первом этажах многоквартирного дома с кадастровым N, по адресу: "адрес".

Табаровский В.А. является собственником нежилого помещения N, с кадастровым N, площадью 216, 6 кв. м, расположенном на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

В соответствии с поэтажным планом нежилое помещение N состоит помещений: N, площадью 10, 9 кв. м, N N - 37, 2 кв. м, N N - 10, 6 кв. м, N N - 4, 0 кв. м, N N - 4, 8 кв. м, N N-11, 4 кв. м, N N-15, 4 кв. м, N N-20, 6 кв. м, N N - 54, 7 кв. м, N N - 18, 0 кв. м, N N-3, 7 кв. м, N N - 21, 6 кв. м, N N - 3, 7 кв. м - итого 216, 6 кв. м.

Скрипко В.Е. и Табаровский В.А. являются сособственниками нежилого помещения N, с кадастровым N, площадью 92, 4 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

В соответствии с поэтажным планом, нежилое помещение N состоит из помещений: N, площадью 22, 0 кв. м, N N - 2, 8 кв. м, N N - 3, 7 кв. м, N N - 5, 5 кв. м, N N - 3, 8 кв. м, N N - 22, 0 кв. м, N N - 19, 7 кв. м, N N - 2, 6 кв. м, N N - 10, 3 кв. м - итого 92, 4 кв. м.

Указанные помещения N, N и N в качестве объекта капительного строительства в составе нежилых помещений, встроенно-пристроенных в жилой "адрес" (Блоки А, Б, В, Г, Д, Е) по адресу: "адрес" введены в эксплуатацию разрешением от 4 декабря 2008 г.

Согласно письменным пояснениям, предоставленным ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" филиал N от 21 января 2021 г. в соответствии с данными архива ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса", материалами инвентарного дела N помещение под N, с наименованием - лестничная клетка, площадью 21, 6 кв. м (цокольный этаж) входит в состав нежилого помещения N общей площадью 216, 6 кв. м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (ранее лестничная клетка под N входила в состав нежилого помещения общей площадью 490, 8 кв. м по адресу: "адрес", пом. "адрес"). Помещение N образовано в результате раздела ранее существовавшего помещения общей площадью 490, 8 кв. м по адресу: г "адрес", пом. "адрес" на два помещения: помещение N общей площадью 216, 6 кв. м и помещение N общей площадью 274, 2 кв. м.

Помещение под N с наименованием - коридор, площадью 22 кв. м (1 этаж) входит в состав нежилого помещения N общей площадью 92, 4 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (ранее коридор под N входил в состав нежилого помещения общей площадью 471, 9 кв. м по адресу: "адрес", "адрес", пом. "адрес"). Помещение N образовано в результате раздела ранее существовавшего помещения общей площадью 471, 9 кв. м по адресу: "адрес" "адрес", пом. "адрес" на два помещения: помещение N общей площадью 92, 4 кв. м и помещение N общей площадью 379, 5 кв. м.

Впоследствии помещения N общей площадью 274, 2 кв. м и помещение N общей площадью 379, 5 кв. м объединены в одно нежилое помещение общей площадью 615, 1 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Заявляя требование о признании права общей долевой собственности и истребовании спорных помещений, истец указывает, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статьи 289, 290, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и исходил из того, что что спорные помещения хотя и расположены в составе нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, с которыми они имеют функциональную связь, однако используются только их собственниками, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, фактически в качестве общего имущества домовладельцами не использовались, с жилыми помещениями не сообщаются, введены в эксплуатацию отдельно друг от друга.

Суд первой инстанции указал, что на момент ввода в эксплуатацию спорные помещения сформированы как объекты, предназначенные для самостоятельного использования, являются единицей комплекса недвижимого имущества (встроенное-пристроенные помещения), выделенного в натуре, что истцом наличия у него такого права на спорное имущество не доказано, поскольку собственником жилого помещения в многоквартирном доме истец не является, доказательств в подтверждение того, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, истцом не представлено, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих недобросовестность владения ответчиками имуществом, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сослался также на разъяснения, изложенные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Вышеуказанным требованиям судебные акты не соответствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пользование зданием должно осуществляться в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 48) эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Согласно пункту 2 статьи 53 указанного Закона для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлено необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Согласно статье 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, имеющие исключительно технический характер, относятся к общему имуществу собственников.

При этом, одновременно, в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Истцом правильно избран способ защиты права в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не представил доказательства обоснованности использования спорного имущества в целях, связанных с обслуживанием нежилых помещений в жилом доме, противоречат статьям 12, 56, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истец просил назначить строительную экспертизу, в том числе, и с целью установления обстоятельств, связанных с обслуживанием помещений для соблюдения требований пожарной безопасности (т. 2 л.д. 4).

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы формально, не указав мотивы для отказа, лишив истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.

Ответчики, возражая против иска, указывали, что первоначальным собственником произведен раздел помещений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимые обстоятельства создания объектов капитального строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствуют ли созданные в результате раздела спорные объекты требованиям, в том числе, пожарной безопасности.

В материалах дела имеются документы о вводе в эксплуатацию помещения, которое было возведено до раздела помещений.

Стороны не оспаривали, что на момент ввода в эксплуатацию спорные помещения были сформированы как один объект, предназначенный для самостоятельного использования, являлся единицей комплекса недвижимого имущества (встроенное-пристроенные помещения), выделенного в натуре. С момента введения дома в эксплуатацию спорные помещения в настоящее время используются не как один объект.

Между тем, суд первой инстанции указал, что не нашли в ходе рассмотрения дела своего подтверждения аргументы истца относительно внесения ответчиками изменений в планировку спорных помещений, возведения капитальных перегородок. Судом указано, что представленными в материалы дела стороной истца фотографиями установлено, что дверные проемы сохранены, загорожены дверными блоками. Однако суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что созданные объекты используются каждым собственником самостоятельно. Указанные противоречия судами первой и апелляционной инстанций не устранены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в качестве оснований для отказа в иске о том, что предписаний государственного органа, уполномоченного на проведение мероприятий по соблюдению противопожарного законодательства, в котором было бы указано на необходимость обеспечения помещений истца дополнительными выходами, не имеется, что эвакуационный выход в помещении истца имеется, как и имеются ключи от дверей, не соответствуют вышеуказанным нормам права.

Суд установил, что у истца имеются ключи от спорных дверей, однако, являются ли выходы, на которые ссылается истец, эвакуационными выходами, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Судами не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, что привело к вынесению судебных постановлений с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова