Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14447/2021[88-13698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0048-01-2019-005197-36 по исковому заявлению Дергачева Евгения Николаевича к Карташову Артему Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Карташова Артема Владимировича к Дергачеву Евгению Николаевичу об установлении вины, по кассационной жалобе Дергачева Евгения Николаевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи с Красноярским краевым судом истца Дергачева Евгения Николаевича, его представителя Хохлова Василия Юрьевича, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дергачев Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Карташову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 января 2019 года в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Kia Sorento" г/н N под управлением Карташова А.В, автомобилем "Renault Duster" г/н N под управлением Дергачева Е.Н. и автомобиля "Mitsubishi Mirage", г/н N под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "Надежда". Истцом в адрес САО "Надежда" направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей, которых недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО "Альянс-Оценка" с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта N, стоимость ущерба, подлежащая к выплате, составляет 647156 рублей. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в объеме, определенном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вынужден, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просил взыскать с Карташова А. В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 247150 рублей, расходы на оплату услуг по заключению специалиста в размере 11500 рублей, оплату почтовой телеграммы в размере 515, 50 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, государственную пошлину в размере 5672 рублей.

Карташов А.В. обратился в суд со встречным иском к Дергачеву Е.Н, и просил признать Дергачева Е.Н. виновным в дорожно-транспортном происшествии, установить вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г, исковые требования Дергачева Евгения Николаевича к Карташову Артему Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворены частично.

С Карташова Артема Владимировича в пользу Дергачева Евгения Николаевича взысканы сумма причиненного ущерба в размере 201920 рублей, расходы на оплату услуг по заключению специалиста в размере 9000 рублей, оплата почтовой телеграммы в размере 463, 95 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, государственную пошлину в размере 5104, 80 рублей, всего 236488, 75 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части оплаты услуг эвакуатора отказано.

Встречное исковое заявление Карташова Артема Владимировича к Дергачеву Евгению Николаевичу об установлении вины - удовлетворено.

Установлена степень вины в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" с участием автомобиля "Kia Sorento" г/н N под управлением Карташова А.В, автомобилем "Reno Duster" г/н N под управлением Дергачева Е.Н. и автомобиля "Mitsubishi Mirage", г/н N под управлением ФИО7, Дергачева Евгения Николаевича - 10%, Карташова Артема Владимировича - 90%.

В кассационной жалобе Дергачев Евгений Николаевич просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы указывает, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЦНАТЭ "АВТО-МОБИЛ", следует, что водитель автомобиля Рено не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа. Считает, что вина Дергачева Евгения Николаевича в дорожно-транспортном происшествии отсутствует полностью.

Ответчиком Карташовым Артемом Владимировичем принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 23 января 2019 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Kia Sorento" г/н N под управлением Карташова А.В, автомобилем "Renault Duster" г/н N под управлением Дергачева Е.Н. и автомобилем "Mitsubishi Mirage", г/н N под управлением ФИО7

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Renault Duster" г/н N Дергачева Е.Н. застрахована в САО "Надежда" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО "Надежда" признала случай страховым, согласно акту N 232411/0 и платежным поручением N от 1 апреля 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

По результатам административной проверки, Карташов А.В. нарушил пункт 13.9 ПДД, иными участниками ДТП нарушений ПДД не установлено.

Судом был исследован и дана оценка материалам об административном правонарушении; в том числе постановлению N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу "адрес" об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года, постановлению N по делу об административном правонарушении, схеме ДТП, объяснениям участников, свидетелей ДТП, в том числе ФИО8, ФИО7, Карташова А.В, Дергачева Е.Н, Карташовой Е.В.

Также по делу судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 066 от 25 сентября 2020 года ООО "Авто-Мобил", в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Kia Sorento" должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД, осуществляя выезд на перекресток со второстепенной проезжей части, должен уступить дорогу автомобилю "Renault Duster", приближающемуся по главной дороге; водитель автомобиля "Renault Duster" должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель автомобиля "Mitsubishi Mirage" должен был руководствоваться требованиям п.8.8 ПДД, а именно, при повороте налево или развороте вне перекрестка, обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В заключении судебной автотехнической экспертизы N 066 от 25 сентября 2020 года ООО "Авто-Мобил" также сделан вывод (по третьему вопросу), что водитель "Renault Duster" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Kia Sorento", путем применения мер к экстренному торможению с остановкой своего автомобиля до линии движения последнего транспортного средства, с момента возникновения опасности - начала выезда автомобиля "Kia Sorento" на полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль "Renault Duster". Вместе с тем указано, что данный вывод эксперта сделан без учета остановки автомобиля "Kia Sorento", так как в представленных материалах дела не указано, какое время находился автомобиль "Kia Sorento" в неподвижном состоянии, с момента его остановки и до момента проезда его полосы движения автомобилем "Renault Duster".

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины водителей в ДТП, с распределением степени вины Карташова А.В. - 90 % в связи с нарушением пункта 13.9 ПДД, и Дергачева Е.Н. - 10 %, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД. Суд указал, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а водитель, двигаясь по главной дороге, должен руководствоваться п.10.1 ПДД, тогда как водитель автомобиля "Renault Duster" Дергачев Е.Н, не выполнил требования пункта 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а водитель автомобиля "Kia Sorento" Карташов А.В, выезжая на главную дорогу, должен убедиться в безопасности своего маневра.

Определяя вину водителя автомобиля "Renault Duster", Дергачева Е.Н. в нарушении им пункта 10.1 ПДД, суд исходил из установления факта того, что автомобиль "Kia Sorento" под управлением Карташова А.В, выехав на полосу проезжей части, остановился, перегородив полосу движения автомобиля "Renault Duster", и данную опасность для движения водитель автомобиля "Renault Duster", Дергачев Е.Н. мог обнаружить, однако меры, регламентируемые положением пункта 10.1 ПДД, не принял, при попутке уйти от столкновения, совершил объезд автомобиля "Kia Sorento" слева, допустил столкновение с автомобилем "Mitsubishi Mirage", стоящим на перекрестке, для поворота налево во встречном направлении. Также суд указал, что водитель автомобиля "Renault Duster" Дергачев Е.Н. избрал таку скорость, которая не могла обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Согласно заключению судебной экспертизы N 55/2020 ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ", стоимость восстановительного ремонта "Renault Duster", 2018 года выпуска с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, полученных в дорожно-транспортном происшествии 23 января 2019 г. повреждений, на момент ДТП, с учетом округления составила 618508 рублей; величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП составила 900645 рублей; стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составила 276289 рублей.

Нарушения правил дорожного движения водителями Дергачевым Е.Н. и Карташовым А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю Дергачева Е.Н. механических повреждений.

С учетом распределения степени вины водителей, на ответчике Карташове А. В. лежит обязанность по возмещению ущерба истцу Дергачеву Е.Н. в размере 201920, 40 руб, составляющих 90% от размера ущерба в 224356 руб, рассчитанного из среднерыночной стоимости автомобиля 900645 рублей за вычетом стоимости пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля 276289 рублей и вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной САО "Надежда" 400000 рублей (900645- 276289- 400000 =224356).

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, не усмотрев оснований для иной оценки доказательств, отклонив доводы истца относительно отсутствия его вины в произошедшем ДТП, и виновности исключительно водителя Карташова А.В.

Отклоняя доводы Дергачева Е.Н. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, суд апелляционной инстанции также установилнесоответствие действий водителя Дергачева Е.Н. требованиям пункта 10.1 ПДД, которым он должен был руководствоваться в рассматриваемой дорожной ситуации, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что водитель автомобиля "Renault Duster" Дергачев Е.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД, однако, нарушил пункт 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что также находится в причинной связи с последствиями в виде столкновения с автомобилем "Mitsubishi Mirage", повлекшем ущерб.

Доводы истца относительно того, что его действия не состоят в причинной связи с последствиями в виде ДТП, поскольку у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, не исключают выводы суда относительно нарушения также и истцом Правил дорожного движения, и не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального права или допущении судами существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции. Как было установлено судом, вывод эксперта, на который ссылается заявитель жалобы, об отсутствии технической возможности предотвратить столкновение, сделан без учета остановки автомобиля "Kia Sorento", тогда как судом был установлен факт остановки данного автомобиля на полосе движения "Renault Duster", а столкновение автомобиля "Renault Duster" с автомобилем "Mitsubishi Mirage", повлекшем ущерб, произошел на встречной для автомобиля "Renault Duster" полосе движения, после объезда слева автомобиля "Mitsubishi Mirage".

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дергачева Евгения Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко