Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14522/2021[88-16621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сафьяновой Анны Ослгареевны к акционерному обществу "Автоцентр "КрасГАЗсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Сафьяновой Анны Ослгареевны - Шуха Антона Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителя истца- Белобородовой Н.Ю, поддержавшую жалобу, объяснения представителя истца и третьих лиц- Мироненко И.М, просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя АО "Автоцентр КрасГАЗсервис"- Кукарцева К.С, судебная коллегия

установила:

Сафьянова А.О. обратилась с иском к акционерному обществу "Автоцентр "КрасГАЗсервис" (далее - АО "Автоцентр "КрасГАЗсервис") о защите прав потребителя в связи с нарушениями требований к качеству товара по признаку неоднократности проявления в нем недостатков, их неустранения в рамках гарантийного ремонта. Требования мотивировала тем обстоятельством, что 18.06.2016 она купила у ответчика автомобиль GEELY за цену 871 130 руб. В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись различные недостатки, препятствующие его использованию, о чем истец сообщала продавцу, но последний их не устранил, в последующем потребовала расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств. Ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества, разницу в цене, законную неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шилко Ирина Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Атлантик Моторс", общество с ограниченной ответственностью "Автолидер", общество с ограниченной ответственностью "Технология".

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 27.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями представитель истца просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с выводами судов об отсутствии в товаре существенного недостатка, в то время как материалами дела подтверждается, что гарантийный ремонт автомобиля выполнялся неоднократно, недостатки носили производственный характер, после их устранения выявлялись новые недостатки. Кроме того, экспертиза подтвердила наличие в автомобиле недостатка, при этом суды не приняли во внимание, что он не был устранен ответчиками в установленные предельные сроки, что является самостоятельным основанием для отказа от некачественного товара.

Поступили письменные возражения на жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс".

В судебном заседании представитель истца- Белобородова Н.Ю. поддержала жалобу.

Представитель истца и третьих лиц- Мироненко И.М. полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель АО "Автоцентр КрасГАЗсервис"- Кукарцев К.С. возражал относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 18.06.2016 Сафьянова А.О. приобрела у АО "Автоцентр КрасГАЗсервис" технически сложный товар- автомобиль GEELY за цену 871 130 руб. Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 5 лет (но в пределах 100 000 км пробега). В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись различные недостатки.

Положив в основу своих выводов заключение экспертизы, проведенной ИНАЭ-МАДИ, суды при принятии решений исходили из того, в автомобиле истца на момент проведения экспертизы имелся устранимый недостаток- неисправность в цепи разъема элетропроводов для информации о положении дроссельной заслонки системы управления двигателем, возникновение которого не связано с нарушением правил эксплуатации со стороны потребителя, стоимость работ по устранению недостатка- 71 091, 60 руб. Повторная замена деталей и узлов системы управления двигателем могла производиться по разным причинам.

По мнению судов, факт появления неисправности на панели прибора контрольной индикации Check Engine в автомобиле истца не свидетельствует о повторности проявления неисправности и, соответственно, о наличии в автомобиле существенного недостатка, поскольку ремонтные работы и замена деталей производилась по разным причинам, а выявленная в ходе проведения ИНАЭ-МАДИ неисправность ранее в рамках гарантийного ремонта не устранялась. Отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов неоднократного проявления недостатка, но и установление фактов повторного его проявления по тем же причинам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы подлежит удовлетворению не только в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, но также в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (критерии существенности недостатка в данном случае правового значения не имеют).

Сроки устранения недостатков товара урегулированы статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, судами не исследован вопрос и не дано суждение относительно того, устранен ли выявленный в ходе проведения судебной экспертизы недостаток в установленные сроки.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Установив неоднократность проявления и устранения различных недостатков автомобиля в течение гарантийного срока, возникших по причинам, за которые потребитель не отвечает, суды при этом не проверили доводы истца о том, что каждый из них в отдельности приводил к невозможности или недопустимости использования транспортного средства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты без проверки обстоятельств, имеющих значение по делу и с нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Е.В.Прудентова