Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14547/2021[88-13672/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Брякотнина С.Я. - Бурулёва А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 22MS0006-01-2020-000066-44 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран-Лесное" к Брякотнина С.Я. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран-Лесное" (далее - СНТ "Ветеран-Лесное") обратилось к мировому судье с иском к Брякоткину С.Я. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истцом указано, что ответчик является собственником находящегося в границах территории СНТ "Ветеран-Лесное" земельного участка N общей площадью 623 кв. м. (6, 23 соток), которому присвоен адрес: "адрес", пер. 1-ый, "адрес", при этом в течение длительного времени ответчик не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ, в результате чего образовалась задолженность за 2016-2018 годы.

В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика неосновательное обогащением в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 2016-2018 гг. в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от 16 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Брякоткина С.Я. в пользу СНТ "Ветеран-Лесное" взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 2016 г. по 2018 год в размере "данные изъяты" руб, проценты "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2021 г. принят отказ от иска представителя истца СНТ "Ветеран-Лесное" в части взыскания процентов. Решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от 16 октября 2020 г. в части взыскания процентов отменено, в данной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от 16 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Брякотнина С.Я. - Бурулёва А.Ю. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что между ним и СНТ не заключался договор об использовании объектов инфраструктуры. При этом, по мнению автора жалобы, истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры садоводства, общим имуществом, принадлежащим СНТ "Ветеран-Лесное".

Кроме того, общее собрание СНТ не принимало решений о порядке и размере платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство. Размер членского взноса за одну сотку садового участка, установленный общим собранием для членов садоводства, не является эквивалентом размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ, так как в представленных истцом протоколах об этом не говорится.

Заявитель также полагает, что суды пришли к необоснованному выводу, что участок ответчика расположен в границах территории СНТ "Ветеран-Лесное", так как после приватизации указанный участок выбыл из состава садоводства.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Судами установлено, что на основании постановления Администрации г. Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ Брякотнина С.Я. бесплатно предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 0623 га для ведения садоводства местоположение ("адрес", СНТ "Ветеран-Лесное", участок N).

В связи с изменением адреса и назначением земельного участка в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно: указано местоположение земельного участка с кадастровым N - "адрес", "адрес", разрешенное использование "индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Брякотнина С.Я. является собственником земельного участка общей площадью 623 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Вид разрешенного использования земельного участка "индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком", категория земель "земли населенных пунктов".

Из ответов Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Администрации г. Барнаула следует, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ.

Членом СНТ ответчик не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ "Ветеран-Лесное" между сторонами не заключался. Оплата за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Ветеран-Лесное" ответчиком не производилась.

В силу статья 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о садоводческих объединениях), действовавшего на период спорных правоотношений, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Закона о садоводческих объединениях, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющее право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 217-ФЗ) под территорией садоводства понимается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

Согласно части 28 статьи 54 Федерального закона N 217-ФЗ, в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется: в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-Ф3 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" некоммерческой организации указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено наличие возможности у ответчика использовать имущество СНТ (летний водопровод, сезонную поставку электроэнергии, дороги). На основании чего суды пришли к правомерному выводу об обоснованности предъявляемых требований удовлетворению исковых требований.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчиков и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителей не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Брякотнина С.Я. - Бурулёва А.Ю. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина