Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14594/2021[88-13912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2540/2020; 24RS0041-01-2018-005746-05 по иску Новой Анны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Лагутенко Александру Анатольевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Новой Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Новой А.В. - Соловьева Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ИП Лагутенко А.А. - Корчагина А.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Новой А.В. обратилась в суд с иском к ИП Лагутенко А.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за изготовление кухонного гарнитура и прикроватной тумбочки, неустойки, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 г. в пользу Новой А.В. с ИП Лагутенко А.А. взысканы 522 090 руб. сумма за изготовление кухонного гарнитура и прикроватной тумбочки, 100 000 руб. неустойка за просрочку работ в изготовлении кухонного гарнитура, 100 000 руб. неустойка за неудовлетворение претензии, 100 000 руб. - штраф, 30 000 руб. - расходы на юриста, 39 000 руб. и 29 500 руб. расходы на экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Новой А.В. к ИП Лагутенко А.А. о взыскании стоимости работ по изготовлению кухонного гарнитура и прикроватной тумбочки, неустойки за неудовлетворение претензии, расходов на экспертизы отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. Это же решение в части размера неустойки за просрочку работ в изготовлении кухонного гарнитура, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ИП Лагутенко А.А. в пользу Новой А.В, а также размера государственной пошлины в доход местного бюджета изменено. Взысканы с ИП Лагутенко А.А. в пользу Новой А.В. неустойка за просрочку работ в изготовлении кухонного гарнитура в размере 10 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 905 рублей. Взыскана с ИП Лагутенко А.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 719 рублей.

Новой А.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель истца Новой А.В. - Соловьев Р.С. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ИП Лагутенко А.А. - Корчагин А.П, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2017 г. Новой А.В. и ИП Лагутенко А.А. заключили договор на изготовление и установку ответчиком мебели по индивидуальным эскизам и размерам заказчика с предварительной оплатой, что подтверждается эскизами заказываемой мебели с их индивидуальными замерами, представленными стороной ответчика (л.д. 95-100 т. 1). Также на указанные обстоятельства ссылалась истица в исковом заявлении.

Из представленных в материалы дела эскизов следует, что между сторонами заключен договор на выполнение ответчиком работ по изготовлению и установке мебели: кухонного гарнитура, набора мебели для спальни, мебели для ванной комнаты, каменных подоконников в кухне и гостиной по индивидуальным характеристикам с учетом конкретных требований заказчика в квартире по адресу: "адрес".

За изготовление и установку мебели истец перечислила ответчику 31 августа 2017 г. - 400 000 рублей, 2 сентября 2017 г. - 280 000 рублей, 27 октября 2017 г. - 298 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн, в которых назначение платежей указано как оплата изготовления мебели на заказ (л.д. 9-12 т. 1), а также выпиской из расчетного счета, открытого на имя ИП Лагутенко А.А. (л.д. 25-33 т. 1).

После изготовления и монтажа заказываемой мебели истец обнаружила недостатки качества ее изготовления и монтажа.

30 мая 2018 г. Новой А.В. направила ИП Лагутенко А.А. претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы за изготовление и установку мебели в общей сумме 978 000 рублей, оплаченные по договору (л.д. 17-20 т. 1).

Из заявленных требований с учетом их уточнений следует, что предметом иска является защита прав потребителя вследствие изготовления и монтажа кухонного гарнитура и прикроватной тумбочки ненадлежащего качества.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы ГККК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 6 июня 2019 г. N 529 стоимость некачественной мебели для кухни - кухонного гарнитура в комплекте составляет 513 900 рублей, стоимость части спальной мебели - отдельно стоящей прикроватной тумбочки - 8 190 рублей (л.д. 171-182 т. 1).

Согласно выводам дополнительной судебно-товароведческой экспертизы ГК КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 17 марта 2021 г. N 123, представленные на экспертизу изделия бытовой мебели: набор мебели для спальни, набор мебели для кухни смонтированы в полном объеме, на момент проведения экспертизы мебель находится в жилом помещении квартиры по адресу: "адрес" и эксплуатируется по прямому назначению.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в кухонном гарнитуре выявлены следующие недостатки:

- фасады навесных шкафов не выровнены, т.е. кромка фасадов рядом расположенных шкафов установлены не вровень, имеют провисания, разница у верхних шкафов до 2 мм, у нижних шкафов до 4 мм. Необходима регулировка всех фасадов;

- у шкаф-колонны со встроенной бытовой техникой наблюдается отклонение от горизонтали на 4 мм, боковая правая стенка имеет отклонение от вертикали на 4 мм на 1 м. или на 6 мм на всю высоту шкафа. Это связано с демонтажем мебельных ножек и установлением на опорные пластиковые ножки по просьбе истца;

- сверху в верхней части навесного шкафа для сушки посуды имеется трещина до 2 см облицовочного материала, при этом шкаф имеет отклонение от горизонтали на 4 мм;

- в навесном шкафу со складной глухой дверью имеется прогиб полок. В центральной части шкафа в месте соединения кромок фасадов на нижнем фасаде имеются два вырыва облицовочного материала. Соединение деталей шкафа выполнено с зазором в 3 мм;

- на шкаф-столе с распашной глухой дверью на видимой поверхности фасада фиксируются три выпуклые деформации круглой формы в местах установки фурнитуры. В результате проведенных ремонтных работ силами ответчика на кромках полок и дна установлен металлический декоративный элемент, в результате чего металлическая кромка выпирает на 1 мм, что не позволяет закрыть створку полностью. Также края кромки не обработаны, что является не безопасным при эксплуатации. На видимой поверхности фасада фиксируется трещина облицовочного материала размером 56 мм;

- в результате проведенных ремонтных работ силами ответчика на кромке дна шкафа под мойку с распашной глухой дверью установлен металлический декоративный элемент, в результате чего вновь созданная металлическая кромка выпирает на 1, 5 мм, что не позволяет закрыть створку полностью;

- в шкаф-столе с 3-мя выдвижными ящиками алюминиевая планка смонтирована таким образом, что образует зазор смежных деталей в 3 мм;

- в шкаф-столе с распашной глухой дверью на кромке дна установлен металлический декоративный элемент, в результате чего вновь созданная металлическая кромка выпирает на 1, 5 мм, что не позволяет закрыть створку полностью. На поверхности фасада на видимой поверхности фиксируются три выпуклые деформации круглой формы в местах установки петель фурнитуры. Ответчиком демонтирована данная створка и при детальном осмотре выявлены механические повреждения на фасаде в виде царапин в местах образования деформаций;

- столешница под двумя объектами имеет отклонение от горизонтали на 4 мм на 1 метр конструкции.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что все выявленные и описанные недостатки возникли в процессе изготовления и монтажа мебели, относятся к производственным, возникли из-за отступлений от требований при изготовлении и монтаже изделий от действующих и обязательных требований государственных стандартов и рекомендаций изготовителя запорной фурнитуры. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли привести к выявленным недостаткам, не выявлено.

Выявленные недостатки могут быть устранены путем проведения ремонтных работ, для чего необходимо: произвести перенавеску и переборку всех шкафов; выполнить демонтаж и монтаж столешницы, выполнить демонтаж и монтаж стеклянного фартука; заменить поврежденные фасады; заменить деформированную боковину на шкаф-колонне

Стоимость устранения недостатков в кухонном гарнитуре с учетом необходимых материалов и работ на день проведения экспертизы составляет 58 538 рублей.

В результате проведенного визуального, инструментального исследования, а также выполненного эксперимента, недостатков в прикроватной тумбочке не выявлено. Ответчиком внесены конструктивные изменения в тумбочку, что привело к устранению ранее выявленного недостатка (опрокидывания), но привело к значительному утяжелению тумбы (л.д. 15-31 т. 3).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости работ по изготовлению кухонного гарнитура и прикроватной тумбочки, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной мебели в общей сумме 522 090 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании стоимости работ по изготовлению кухонного гарнитура и прикроватной тумбочки, неустойки за неудовлетворение претензии, расходов на экспертизы, принимая в указанной части новое решение об отказе в иске, изменяя решение в части размера неустойки за просрочку работ в изготовлении кухонного гарнитура, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ИП Лагутенко А.А. в пользу Новой А.В, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение дополнительной судебно-товароведческой экспертизы ГК КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 17 марта 2021 г. N 123, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 454, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорный договор как договор купли-продажи, не принял во внимание, что спорные кухонный гарнитур и прикроватная тумбочка не являются по своей природе готовым товаром, реализуемым продавцом потребителям по договору купли-продажи, поскольку из материалов дела следует, что ответчик по возмездному договору услуг на изготовление мебели оказал истцу услугу по разработке эскиза мебели по индивидуальным размерам потребителя и изготовлению указанной мебели с производством ее монтажа по месту ее жительства.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 314, 333, 454, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик по возмездному договору услуг на изготовление мебели оказал истцу услугу по разработке эскиза мебели по индивидуальным размерам потребителя и изготовлению указанной мебели с производством ее монтажа по месту ее жительства, что с требованием о безвозмездном устранении недостатка истец не обращалась, что доказательств, подтверждающих наличие у переданного истцу кухонного гарнитура, в прикроватной тумбочке существенных недостатков, суду не представлено, что отсутствуют доказательств наличия существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые бы препятствовали использованию по прямому назначению кухонного гарнитура истцом, как и не было представлено доказательств иных существенных отступлений от условий договора, что потребителем не соблюдены условия, допускающие возможность расторжения договора при выявлении недостатков результата исполнения договора подряда по изготовлению вещи, что мебельный гарнитур фактически был доставлен и установлен в квартире истицы с просрочкой на 25 дней (с 17 ноября 2017 г. по 12 декабря 2017 г.), являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что истцом у ответчика был приобретен кухонный гарнитур, прикроватная тумбочка, изготовленные по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещения потребителя, то есть мебель не серийного производства, что, вопреки доводам представителя истца и выводам суда первой инстанции, исключает применение в рассматриваемом случае положений главы II Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе статьи 18 данного Закона, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи при обнаружении в товаре производственных недостатков.

В данном случае сторонами заключен не договор купли-продажи в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор на выполнение работ, в соответствии с которым обязанностью ответчика-исполнителя являлись изготовление, передача в собственность истицы-заказчика и установка результата работы: кухонного гарнитура и прикроватной тумбочки, изготовленных по индивидуальному проекту, в соответствии с параметрами заказа.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является договором купли-продажи, сделан с нарушением норм материального права, поскольку нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлены на регулирование правоотношений, возникающих вследствие обязательств по изготовлению вещи (товара).

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при выполнении работ (оказании услуг), поскольку договор по индивидуальному заказу мебели по своей правовой природе является договором бытового подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Положения закона не предоставляют заказчику право на расторжение договора подряда, а равно отказаться от него при наличии не существенных и устранимых недостатков выполненной работы

Из заключения дополнительной судебно-товароведческой экспертизы ГК КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 17 марта 2021 г. N 123 следует, что недостатки выполненных ответчиком работ кухонного гарнитура являются устранимыми. Устранение указанных недостатков является соразмерным. Кухонный гарнитур и прикроватная тумбочка используется заказчиком по своему прямому назначению.

Указанное заключение экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению данной судебно-товароведческой экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что допустимых доказательств того, что истец при обнаружении недостатков выполненной работы обращалась к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или иными требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат, основанием исковых требований о расторжении договора стороной истца указывался сам факт наличия в товаре недостатков, а не нарушение сроков их устранения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Новой А.В. обратилась в суд с требованиями о возврате уплаченной по договору денежной суммы, полагая, что наличие выявленных ею недостатков вещи в данном случае само по себе является основанием для расторжения спорного договора, между тем, данные требования истец могла предъявить только, если ее требование о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в предусмотренный законом срок или обнаруженные недостатки являются существенными.

Следовательно, потребителем не соблюдены условия, допускающие возможность расторжения договора при выявлении недостатков результата исполнения договора подряда по изготовлению вещи, поэтому вывод о том, что при таких данных истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), является обоснованным, в ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на исковых требованиях, основанных на неисполнении ответчиком обязательств по продаже товара надлежащего качества.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для отказа от исполнения заключенного между сторонами договора со стороны потребителя в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции разъяснил, что Новой А.В. не лишена возможности обратиться в суд для защиты своих прав в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае если выявленные и подтвержденные выводами судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела недостатки спорной мебели не будут надлежаще устранены изготовителем-ответчиком за счет его сил и средств.

Выводы суда апелляционной инстанции о снижении неустойки за нарушение срока изготовления и монтажа кухонного гарнитура являются законными и обоснованными.

Определяя размер неустойки, суд исходил из периода просрочки исполнения обязательств с 18 октября 2017 г. по 22 мая 2018 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом периодом просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, как следует из эскиза заказываемого кухонного гарнитура, не оспоренного стороной истца, предварительная готовность фасадов определена 17 октября 1917 г, полное изготовление, доставка и установка указанной мебели установлена 17 ноября 2017 г. (л.д. 99 т. 1), из объяснений представителя ответчика, мебель, в том числе кухонный гарнитур, окончательно был доставлен и установлен в квартире истицы 12 декабря 2017 г. В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика представлен акт от 12 декабря 2017 г, подписанный Новой А.В, в котором последняя указала на отказ от подписания акта приема-передачи, а также представлен акт приема-передачи мебели от 17 декабря 2017 г.

Как следует из заключения Бюро экспертиз "Кузнецовы & К" (ИП Кузнецов В.Ф.) от 20 мая 2019 г. N 23/Г/2019, в расписке от 12 декабря 2017 г. рукописный текст, следующая за ним подпись и расшифровка подписи от имени Новой А.В. выполнены Новой Анной Владимировной.

Подписи от имени Новой А.В. в акте от 27 декабря 2017 г. в акте приема-передачи в строке "Принял" выполнены не Новой А.В, а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д. 137-149 т. 1).

В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что к 12 декабря 2017 г. ответчиком была доставлена и установлена мебель в квартире истицы. Судом апелляционной инстанции установлено, что данных о том, что мебель была установлена в квартире в иные даты, стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств, что мебель была доставлена не в полном комплекте.

Вывод суда апелляционной инстанции, что спорный кухонный гарнитур фактически был доставлен и установлен в квартире истицы с просрочкой на 25 дней (с 17 ноября 2017 г. по 12 декабря 2017 г.), является законным и обоснованным.

С претензией об устранении выявленных в мебельном гарнитуре недостатков истица не обращалась, срок для устранения недостатков не устанавливала.

Суд апелляционной инстанции дал оценку тому обстоятельству, что акт приема-передачи от 27 декабря 2017 г, представленный стороной ответчика в материалы дела, истец не подписывала, указал, что судебной коллегией установлено, что кухонный гарнитур окончательно был доставлен и установлен в квартире истца 12 декабря 2017 г.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, заявленная истцом в связи с нарушением срока исполнения работ, начислена за период с 17 ноября 2017 г. по 12 декабря 2017 г. в размере 385 425 рублей (513 900 руб. х 3% х 25дн.).

Выводы суда апелляционной инстанции о снижении неустойки до 10 000 рублей, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, периода просрочки исполнения требований потребителя, соответствуют положениями статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный размер соотносится с последствиями нарушения ответчиком исполнения принятых на себя обязательств, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба установлен.

Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по основанию пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер подлежащего взысканию штрафа составил 5 000 рублей (10 000 рублей: 2).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова