Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-14604/2021[88-14069/2021]

N 88-14069/2021

г. Кемерово 16 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попов А.А, рассмотрев гражданское дело N 17RS0017-01-2018-001598-25 по иску Сапельцевой О.И. к Мэрии г. Кызыла, Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла, Сайгутиной И.П, Ондар Н.К.-ооловне, Монгуш А.Н, Монгушу А.А, Монгуш Д.А, Монгушу Д.А. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, исключении сведении о государственной регистрации права собственности и по встречному иску Ондар Н.К.-ооловны к Сапельцевой О.И, Мэрии г. Кызыла, Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность

по кассационной жалобе Сапельцевой О.И. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2021 г.

установил:

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2019 г. в удовлетворении иска Сапельцевой О.И. и встречного иска Ондар Н.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 декабря 2019 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении иска Сапельцевой О.И. отменено с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования Сапельцевой О.И. удовлетворены частично.

Признан недействительными договор социального найма жилого помещения N от 26 марта 2008 г, заключенный между мэрией города Кызыла и Сайгутиной (Монгуш) И.П. Признан недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N от 20 ноября 2009 г, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла и Сайгутиной (Монгуш) И.П. Признано право собственности Сапельцевой О.И. на квартиру, расположенную по адресу. "адрес". Постановлено истребовать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения путем выселения Ондар Н.К, Монгуш А.II, МоигушаА.А, Монгуш Д.А, МонгушаД.А. и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Ондар Н.К. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 25 декабря 2019 г. оставлены без изменения.

Сапельцева О.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела и восстановлению своего нарушенного права она и Сапельцев В.Л. понесли значительные материальные затраты, связанные с необходимостью прибытия из г. Москва в г. Кызыл, затрат на гостиницу, наймом квартиры, а также оплатой юридических услуг.

Просила взыскать с мэрии г. Кызыла, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, Сайгутиной (Монгуш) И.П, Опдар П.К, Монгуш Л.Н. в солидарном порядке судебные расходов в сумме "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. транспортные расходы, "данные изъяты" руб. проживание в гостинице, "данные изъяты" руб. найм квартиры, "данные изъяты" руб. расходы за услуги представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в суммах "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, оплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2020 г. требования Сапельцевой О.И. удовлетворены частично. С мэрии г. Кызыла в пользу Сапельцевой О.И. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2021 г. определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сапельцева О.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводами судов о частичном несении Сапельцевой О.И. расходов, ввиду несение материальных затрат самим Сапельцевым В.Л. Однако, Сапельцев В.Л. приходился заявителю супругом и является "данные изъяты", "данные изъяты", что свидетельствует о том, что Сапельцев В.Л. не имел самостоятельной материальной возможности нести затраты по найму квартиры, а также транспортные расходы. Считает, что суд взыскал судебные издержки без выяснения объема и состава материальных расходов, а также, не установив отсутствия у Сапельцева В.Л. самостоятельной возможности нести расходы в заявленном размере.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2019 г. в удовлетворении иска Сапельцевой О.И. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, исключении сведении о государственной регистрации права собственности, встречного иска Ондар Н.К. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 декабря 2019 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении иска Сапельцевой О.В. отменено с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования Сапельцевой О.И. удовлетворены частично. Признан недействительными договор социального найма жилого помещения N от 26 марта 2008 г, заключенный между мэрией города Кызыла и Сайгутиной (Монгуш) И.П.

Признан недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N от 20 ноября 2009 г, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла и Сайгутиной (Монгуш) И.П.

За Сапельцевой О.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлено истребовать в пользу Сапельцевой О.И. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения путем выселения Ондар Н.К.о, Монгуш А.Н, Монгуша А.А, Монгуш А., Монгуша Д.А. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Ондар Н.К.-ооловны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении судебных расходов, Сапельцева О.И. указала, что ввиду защиты нарушенного права и рассмотрения спора в судах обеих инстанций она понесла расходы на сбор доказательств и представительство в суде. Кроме того, заявитель понесла транспортные расходы, связанные с перелетом её и Сапельцева В.Л. из г. Москвы в г. Кызыл, значительные материальные затраты на проживание в гостинице и наймом квартиры. Все материальные затраты в размере 705 341, 40 руб. понесла Сапельцева О.И, которые просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке.

Судами установлено, что Сапельцева О.И. первоначально от своего лица подала иск 2 марта 2018 г. Необходимость участия в деле повлекла несение Сапельцевой О.И. расходов на проезд из "адрес" в "адрес", проживание в городе Кызыле.

Сапельцев В.Л. вступил к участию в деле 29 ноября 2018 г. с момента привлечения его третьим лицом по встречному иску.

Из материалов дела следует, что в период с 1 июля 2018 г. по январь 2020 г. Сапельцева О.И. проживала на съемной квартире по договору найма от 1 июля 2018 г. В доказательство несения соответствующих расходов ею представлены расписки на общую сумму "данные изъяты" руб.

25 декабря 2017 г. между Сапельцевой О.И. (доверителем) и Чемезовым Р.В. (юристом) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1.

В соответствии с п. 3.1 данного соглашения вознаграждение юристу составило "данные изъяты" руб.

Согласно распискам на оплату юридических услуг, Сапельцевой О.И. оплачено Чемезовым Р.В. в рамках соглашения 25 декабря 2017 г. - "данные изъяты" руб.; 14 февраля 2018 г. - "данные изъяты" руб.; 12 марта 2018 г. - "данные изъяты" руб.; 2 мая 2018 г. - "данные изъяты" руб.; 31 декабря 2019 г. - "данные изъяты" руб.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2020 г. требования Сапельцевой О.И. удовлетворены частично. С мэрии г. Кызыла в пользу Сапельцевой О.И. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 3, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание характер заявленных требований, объем заявленных к взысканию судебных издержек, длительность и сложность рассмотрения требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Сапельцевой О.И. Учитывая то обстоятельство, что по вине мэра г. Кызыла Доржу Р.Д. который от лица мэрии г. Кызыла заключил с ответчиками договор социального найма жилого помещения от 26 марта 2008 г. N, который в последствии судом был признан недействительным, суд пришёл к выводу, что именно с виновника подлежали возмещению судебные расходы в пользу Сапельцевой О.И, размер которых судом определен в сумме "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые, с учетом материалов дела и представленных доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, объем и характер оказанных истцу юридической помощи, фактическую занятость в деле истца и представителя, размер затрат связанных с проживанием в г. Кызыле, а также размера транспортных расходов, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требований Сапельцевой О.И. и взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. с мэрии г. Кызыла, по вине которого было нарушено право истца, и размер которых, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает требования процессуального закона.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе учтен объем выполненных представителями в рамках рассмотрения дела работ, время затраченное на участие в судебных заседаниях, в которых принимали участие истец и её представитель, средства, потраченные на проживание и нахождение в г. Кызыле, а также все доказательства представленные в обоснование заявленных требований, заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о единоличном несении Сапельцевой О.И. судебных расходов, в том числе за Сапельцева В.Л. за которым истец осуществляла уход, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку брак между Сапельцевой О.И. и Сапельцевым В.Л. расторгнут в 2003 г, сведений о том, что после расторжения брака стороны продолжили семейные отношения не представлено, как и доказательств осуществляемого Сапельцевой О.И. ухода за Сапельцевым В.Л. Кроме того, из материалов дела не усматривается что Сапельцев В.Л. находился на иждивении заявителя, как и не находился на протяжении рассмотрения спора.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что право Сапельцева В.Л. на возмещение расходов, как третьего лица, закреплено законом. Смерть Сапельцева В.Л. не порождает у заявителя право требования, понесенных им расходов, связанных с участием в деле. Такие данные заявителем в обоснование своих требований в суд не представлялись.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы па проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании с виновной стороны расходов на проживание заявителя с учетом принципа разумности справедливости суда кассационной инстанции признает верным, доводы заявителя в указанной части не влекут отмену судебных постановлений, поскольку по сути сводятся к несогласию с судебными решениями и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

На основании изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2021 г. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Сапельцевой О.И. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов