Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14628/2021[88-14719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Продоско Роману Викторовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Продоско Романа Викторович к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Продоско Романа Викторовича - Косых Сергея Владимировича на решение Омского районного суда Омской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителя Продоско Р.В.- Косых С.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось с иском к Продоско Р. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что Продоско Р.В. не исполнил обязанность заемщика по кредитному договору, заключенному 14.11.2018, по условиям которого Банк предоставил Продоско Р.В. кредит в размере 5 003 600, 41 руб. на срок 180 месяцев под 11, 9% годовых на приобретение квартиры под залог последней. Ссылаясь на то, что Продоско Р.В. свои обязанности по внесению платежей в счет погашения кредита и уплате процентов не исполняет, период просрочки составляет с 15.01.2019 по 02.07.2020, просил досрочно расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности по кредиту в размере 4 731 945, 52 руб, проценты в размере 40 468, 04 руб, неустойку на просроченный кредит в размере 15 062, 71 руб, неустойку на просроченные проценты в размере 89 296, 33 руб, взыскать неустойку и проценты по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога (квартиру) путем ее продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 6 540 000 руб.

Продоско Р.В. обратился со встречным иском к Банку о защите прав потребителя, просил признать недействительным кредитный договор в части условий, обуславливающих размер процентной ставки по кредитному договору дополнительными условиями по страхованию заемщика и его имущества, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1.5 кредитного договора, а также в части условия о неустойке, выплачиваемой заемщиком в случае нарушения обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в размере ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности за каждый календарный день просрочки, предусмотренного пунктом 1.11 кредитного договора, взыскать с Банка излишне уплаченные денежные средства в сумме 514 227, 78 руб. и плату за страхование в размере 145 101, 41 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество страховая компания "Совкомбанк жизнь", акционерное общество "Совкомбанк страхование".

Решением Омского районного суда Омской области от 10.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.04.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительным подпункт 2 пункта 1.5 кредитного договора, заключенного 14.11.2018, между ПАО "Совкомбанк" и Продоско Р.В, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Продоско Р. В. штраф в размере 75 776, 32 руб.

В кассационной жалобе с дополнениями представитель ответчика просит отменить судебные постановления в той части, в которой отказано в удовлетворении встречных исковых требований Продоско Р.В, как незаконные, приводя следующие доводы. Расчет Банка по неустойке в размере 174 594, 07 руб. за нарушение срока возврата кредита является неверным, так как с 18.06.2020 неустойка начислена на весь остаток задолженности по кредиту- 4 855 321, 38 руб. без учета неправомерности требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора, как следствие, суды неправомерно произвели зачет неустойки в сумме 151 830, 67 руб. в счет требований Продоско Р.В. Между тем, в расчетные периоды начисления неустойки у Продоско Р.В. имелась переплата по кредиту в размере, достаточном для уплаты платежей по договорам страхования, предусмотренным кредитным договором. При заключении кредитного договора Продоско Р.В. был введен в заблуждение относительно условий страхования, сама услуга по страхованию была навязана, так как заемщик ограничен в выборе страховой компании условиями кредитного договора о повышении процентной ставки (подпункт 2 пункта 1.5 кредитного договора) (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункты 7, 19 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пункты 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрена для заемщика возможность отказаться от услуги страхования, не имеющей для него потребительской ценности, заключить кредитный договор без предоставления услуги страхования. Таким образом, убытки Продоско Р.В. от навязанных ему Банком дополнительных услуг составили 152 609, 81 руб. Разница между ставкой по кредиту со страхованием и ставкой по кредиту без страхования является явно дискриминационной.

Банк не известил заемщика о применении повышенной ставки по кредиту в период отсутствия договора страхования, а само изменение процентной ставки в зависимости от заключения договора страхования является противоправным, противоречит статье 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Условие о начислении неустойки от суммы основного долга по кредиту нарушает положения статьи 6.1 названного Федерального закона, является ничтожным, а действия Банка по начислению неустойки и ее удержанию являются злоупотреблением правом, суды не применили последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривает вывод судов о том, что предельная стоимость кредита не превышает установленные Банком России ограничения, а также вывод о действительности договора страхования, заключенного с АО "Страховая компания МетЛайф" и АО "Либерти Страхование".

В судебном заседании представитель Продоско Р.В.- Косых С.В. поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2018 между Продоско Р.В. и Банком был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 003 600, 41 руб, а заемщик обязался указанную сумму кредита возвратить в течение 180 месяцев и уплатить проценты.

При заключении кредитного договора Продоско Р.В. путем подачи письменного заявления присоединился к программе страхования имущества, жизни и здоровья заемщиков Банка сроком на 1 год. Истец внес плату за присоединение к договору страхования в сумме 145 104, 41 руб.

Вопреки доводам жалобы при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем, следовательно, присоединение истца к программе страхования имеет для него потребительскую ценность, а услуга с учетом предоставления потребителю полной и достоверной информации относительно финансовой услуги, возможности выбора варианта заключения кредитного договора со страховым обеспечением и без такового, правом страхователя отказаться от страхования в "период охлаждения", не является навязанной, оснований для возврата Продоско Р.В. внесенных платежей по договорам страхования в сумме 145 104, 41 руб. не имеется.

Из содержания статей 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 названного Закона кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив, что индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту при условии, что заемщик воспользовался своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании, за исключением страховых компаний в рамках комплекса программ страхования (подпункт 2 пункта 1.5 кредитного договора), суды пришли к правомерному выводу о его ничтожности, поскольку ограничивает право потребителя на выбор страховой компании (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Иные оспариваемые положения пункта 1.5 кредитного договора не нарушают императивных норм законодательства, на которые ссылался Продоско Р.В. во встречных исковых требованиях, поскольку применение пониженной процентной ставки по кредиту с условием заключения договоров страхования, отвечающим приведенным в индивидуальных условиях кредитного договора критериям, прав заемщика не нарушает. При таких обстоятельствах Банк правомерно применил в отношении заемщика базовую процентную ставку по кредиту, указанную в подпункте 3 пункта 1.5 кредитного договора в период времени, когда последним не осуществлялось страхование рисков, определенных сторонами в индивидуальных условиях страхования, о чем заемщику не могло не быть известно независимо от дополнительного информирования со стороны Банка. Дифференциация процентных ставок обоснованно не расценена судами как дискриминационная.

Вопреки доводам жалобы положения пункта 1.11 договора о начислении неустойки в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату кредита (части кредита) в размере ключевой ставки Банка России верно истолкованы судами, как предусматривающие договорную неустойку на просрочку исполнения обязательства заемщиком, начисляемую на сумму просроченного платежного обязательства, что прав Продоско Р.В. не нарушает, императивным нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в том числе ограничивающим максимальный размер неустойки, не противоречит.

Вопреки доводам жалобы суды проверили соблюдение Банком при заключение кредитного договора установленных ограничений на предельную стоимость кредита, а также действительность договоров страхования.

Как видно из выписки по счету, Банк удержал в бесспорном порядке со счета Продоско Р.В. неустойку в размере 151 552, 65 руб, начисленную на сумму всего остатка задолженности по кредиту за период с января 2019 года до июня 2020 года (то есть до истечения срока исполнения требования о досрочном возврате кредита). Кроме того, за этот же период времени произведен расчет неустойки на сумму просроченных ежемесячных платежей в погашение кредита, предусмотренных графиком платежей.

Давая оценку обоснованности начисления и удержания Банком неустойки в сумме 151 552, 65 руб, суды пришли к верному выводу о неправомерности действий Банка, признав требование Продоско Р.В. о взыскании убытков в данной части подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суды признали обоснованными встречные требования Банка о взыскании неустойки в сумме 174 872, 09 руб, произвели зачет встречных требований, с чем кассатор не согласен.

Судом первой инстанции установлено, что сумма неустойки в размере 174 872, 09 руб. поименована Банком как "неустойка на просроченную ссуду", начислена на просроченные ежемесячные платежи в погашение кредита (расчет на 23.12.2020- т.2 л.д.180), взыскание такой неустойки соответствует условиям договора и закону. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Из указанного расчет видно, что с 18.06.2020 по 23.12.2020 расчет неустойки выполнен на весь остаток задолженности по кредиту, а не на сумму ежемесячных просроченных платежей.

12.05.2020 Банк направил Продоско Р.В. требование о досрочном возврате кредита, установив срок его исполнения- 30 дней, ссылаясь на нарушение графика платежей с января 2019 года.

Продоско Р.В. требование Банка о досрочном возврате кредита не удовлетворил, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требования Банка о взыскании денежных средств по кредитному договору, в том числе о досрочном взыскании кредита, суды отказали в их удовлетворении, сославшись на то, что Продоско Р.В. вошел в график платежей, внеся платежи после направления Банком уведомления о досрочном возврате кредита (с июня по ноябрь 2020 года) (т.3 л.д.77-78).

При этом суды не дали оценку доводам заемщика об отсутствии у него просроченной задолженности, в том числе с учетом установленного судами факта неправомерно приоритетного удержания Банком неустойки, начисленной на всю сумму кредита, в сумме 151 552, 65 руб, начиная с января 2019 года.

При таких обстоятельствах дела суды пришли к противоречивым выводам о праве Банка на неустойку, рассчитанную с июня по декабрь 2020 года на всю сумму остатка по кредиту, как досрочно истребованную по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно отказав Банку в праве на ее досрочное взыскание.

Банком судебные постановления не обжалованы.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требования Продоско Р.В. о взыскании убытков (переплаты по кредитному договору), о проведении зачета неустойки в счет излишних платежей нельзя признать правомерными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и в противоречии с установленными обстоятельствами дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить правомерность произведенного Банком расчета неустойки, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2021 года по настоящему делу отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение Омского районного суда Омской области от 10 февраля 2021 года в части разрешения исковых требований Продоско Романа Викторовича о взыскании излишне уплаченных сумм по кредитному договору, а также в части признания правомерными требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки в сумме 151 522, 65 руб. и их зачете. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной неотмененной части решение Омского районного суда Омской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Продоско Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Е.В.Прудентова