Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14651/2021[88-13863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0001-01-2020-008001-49 по иску Савенко Зои Ильиничны к ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о взыскании излишне уплаченного налога, по кассационной жалобе ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Омска представителя ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска Охрименко Лидию Владимировну, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савенко Зоя Ильинична обратилась в суд с иском к ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о взыскании излишне уплаченного налога.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2014 г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени в размере 161126, 71 рублей. В рамках исполнительного производства с октября 2014 года по октябрь 2016 года из ее заработной платы удерживались денежные средства.

27 октября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя меры по обращению взыскания на доходы должника отменены в связи с погашением задолженности.

В декабре 2019 истцу стало известно, что при удержании денежных средств и последующем их перечислении взыскателю была допущена ошибка и часть денежных средств в размере 20812 рублей 28 копеек перечислена на КБК, на котором размещаются средства для уплаты транспортного налога, в то время как удержания в рамках исполнительного производства производились в уплату налога на доходы физических лиц. В возврате денежных средств ИФНС по КАО г. Омска, куда она обратилась в марте 2020 года, ей отказано.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 20812 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2021 г, суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому АО г. Омска произвести возврат излишне уплаченного Савенко Зоей Ильиничной транспортного налога в размере 20 812 рублей 28 копеек. С инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому АО г. Омска в пользу Савенко Зои Ильиничны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 рублей.

В кассационной жалобе ИФНС России по Кировскому административному округу г..Омска просит отменить решение Кировского районного суда г..Омска от 11 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что денежные средства в размере 24115, 54 руб. не являются излишне уплаченными или излишне взысканными. Ввиду того, что исчисленная сумма налога своевременно не уплачена, Савенко З.И. направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось добровольно, в срок не позднее 12 августа 2013 г..уплатить возникшую задолженность по налогу в размере 160773, 00 руб. и пени в сумме 353, 71 руб, начисленные за период с 16 по 22 июля 2013 г.... В дальнейшем задолженность по данному требованию взыскана судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N N, возбужденного 7 ноября 2014 г..на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме 24115, 54 руб. (п/п N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) были ошибочно зачислены на КБК18 N (транспортный налог с физических лиц) вместо КБК 18 N (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами).

Заявитель считает, что принятое налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ решение о признании недоимки в размере 31633, 46 руб. безнадежной к взысканию не имеет правового значения, так как судом апелляционной инстанции установлено, что указанная задолженность фактически отсутствует, потому что в рамках исполнительно производства, возбужденного на основании судебного приказа от 19 октября 2014 г..N2-17838/2014, денежные средства поступили в бюджетную систему, но разнесены на иной налог.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктами 1 - 4, 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по Кировскому АО г. Омска находилось исполнительное производство N N от 31 октября 2014 г, возбужденное на основании судебного приказа N 2-17838/2014 от 19 сентября 2014 г. в отношении Савенко З.И. о взыскании в пользу ИФНС КАО г. Омска недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 160773 рубля и пени - 353, 71 рубль, всего 161126, 71 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2016 г. исполнительный документ был направлен по месту работы должника - ОАО "Омский аэропорт" для производства удержаний из заработной платы ежемесячно в размере 50% от дохода в первую очередь суммы долга - 113017, 64 рублей, затем исполнительского сбора - 11278, 87 рублей.

27 октября 2016 г. меры по обращению взыскания на доходы Савенко З.И. отменены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства 26 сентября 2016 г, 11 октября 2016 г. и 19 октября 2016 г. денежные средства в сумме 10359, 49 рублей, 7981, 54 рубль и 5774, 51 рубля, соответственно, всего 24115, 54 рублей, были ошибочно перечислены судебным приставом на КБК 18 N транспортного налога.

Письмом от 24 декабря 2019 г. заместитель начальника ОСП по КАО г. Омска обратился в ИФНС по КАО г. Омска с просьбой о зачислении ошибочно перечисленных сумм на КБК налога на доходы физических лиц, с аналогичным заявлением в налоговый орган обратилась и Савенко З.И. 10 марта 2020 г.

Решением налогового органа от 17 марта 2020 г. в удовлетворении требований истцу отказано по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении трех лет со дня ее уплаты).

Согласно карточке расчета с бюджетом за период с 1 января 2016 г. по 2 сентября 2016 г. у Савенко З.И. образовалась задолженность по уплате транспортного налога в сумме 1696, 86 рублей.

27 сентября 2016 г. на счет поступила сумма в размере 10359, 49 руб, переплата составила 8662, 63 рубля; 13 октября 2016 г. зачислено 7981, 54 руб, 21 октября 2016 г. - 5774, 51 руб.

2 мая 2016 г, 10 июня 2017 г, 26 мая 2018 г. начислялся транспортный налог по 509 рублей, 10 июля 2018 г. принято решение о зачете суммы пени 79, 40 руб. По состоянию на 3 ноября 2020 г. остаток денежных средств, связанных с расчетами Савенко З.И. по транспортному налогу, составил 20812, 28 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная сумма должна быть возвращена налоговым органом, Савенко З.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями и толкованием статьи 78 НК РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-О, а также положениями статей 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт ошибочного зачисления средств истца на иной КБК, образование переплаты по транспортному налогу, что влечет обязанность налогового органа вернуть налогоплательщику сумму, составляющую положительное сальдо. При этом суд пришел к выводу об уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец относится к лицам в возрасте старше 65 лет, которые, согласно Распоряжению Губернатора Омской области от 17 марта 2020 г. N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области", с 30 марта 2020 г. по настоящее время обязаны соблюдать режим самоизоляции, что свидетельствует об ограничениях истцу в реализации возможности обратиться в суд, а также суд учел непродолжительный период пропуска срока с 12 сентября 2020 г. (последний день срока) по 16 октября 2020 г. (дата обращения в суд с иском).

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что с выводами районного суда относительно начала исчисления срока исковой давности согласиться нельзя, что, вместе с тем, поводом для апелляционного вмешательства в правильное по существу решение не является. Момент, когда налогоплательщик должен был узнать о нарушении права на возврат или зачет излишне уплаченного налога, подлежит определению с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств: причин, по которым налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. Было установлено судом, что уплату НДФЛ Савенко З.И. самостоятельно не производила, налоговую декларацию в налоговый орган не подавала, недоимка по налогу удерживалась из ее дохода принудительно в рамках исполнительного производства и перечислялась в пользу налогового органа судебным приставом-исполнителем.

В налоговом уведомлении N), полученном истцом 12 сентября 2017 г, произведен расчет транспортного налога за 2016 год в сумме 509 рублей, указано на наличие переплаты в сумме 22418, 68 рублей. Однако, в налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога уже значится переплата лишь в размере 509 рублей, которая в полном объеме засчитана в счет погашения суммы, начисленной за 2017 год. Указанное уведомление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 450917 27 43017 4) и получено налогоплательщиком 20 сентября 2018 г.

Таким образом, получение последнего по времени налогового уведомления, в котором была указана переплата по транспортному налогу в сумме 509 рублей и списанная в счет уплаты налога за 2017 год, давали основания Савенко З.И. полагать, что положительного сальдо на ее лицевом счете по данному виду налога не имеется.

Также судом апелляционной инстанции указано, что не опровергнуты доводы Савенко З.И, что об ошибочном перечислении суммы на КБК транспортного налога ей стало известно от судебного пристава-исполнителя в декабре 2019 года, после чего 24 декабря 2019 г. заместитель начальника ОСП по КАО г. Омска обратился в налоговый орган об ошибочном зачислении денежных средств на иной КБК, с подобным заявлением Савенко З.И. обратилась в налоговый орган в марте 2020 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.С. Сулейманова