Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14668/2021[88-13873/2021]

N88-13873/2021

(8Г-14668/2021)

г. Кемерово 6 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 55RS0001-01-2020-010599-15 по исковому заявлению Искаковой Нурании Гайсовны к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Искаковой Нурании Гайсовны на определение Кировского районного суда города Омска от 11 января 2021 г, на апелляционное определение Омского областного суда от 25 марта 2021 г.

установил:

Искакова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей с требованиями о взыскании с ответчика части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 43926, 99 руб, неустойки в размере 68526, 13 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа.

Определением Кировского районного суда города Омска от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 25 марта 2021 г, исковое заявление Искаковой Нурании Гайсовны к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей возвращено, поскольку истцом не был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования споров.

В кассационной жалобе Искакова Нурания Гайсовна просит отменить определение Кировского районного суда города Омска от 11 января 2021 г, апелляционное определение Омского областного суда от 25 марта 2021 г. В обоснование жалобы указывает, что у судов отсутствовали основания для возвращения искового заявления. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для отказа в принятии обращения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, возвращая иск Искаковой Нурании Гайсовны судья, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что потребитель финансовых услуг вправе предъявить требования к страховой организации в судебном порядке только после обращения к финансовому уполномоченному, вместе с тем из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец не обращался в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением (претензией) по предмету спора, в связи с чем, финансовый уполномоченный отказал в принятии его обращения к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды правомерно руководствовались положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Искаковой Нурании Гайсовны, поскольку заявление Искаковой Н.Г. от 11.11.2020 в финансовую организацию ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием о возврате части страховой премии за не истекший период страхования в связи с досрочным погашением кредита, которое финансовым уполномоченным было расценено как заявление не по предмету спора.

При разрешении настоящего спора суды дали оценку обстоятельствам, по которым финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Суды правомерно исходили из того, что в заявлении от 11.11.2020, адресованном ООО СК "ВТБ Страхование", не имеется указания на размер требований имущественного характера, в связи с чем оснований расценить данное заявление как обращение, направленное в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не имеется.

Само по себе обращение истца в страховую компанию по вопросу возврата части страховой премии не свидетельствует о соблюдении им порядка, установленного ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, что согласуются с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции на основании приложенных к исковому заявлению документов, установив обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Искаковой Нурании Гайсовны, обоснованно пришли к выводу о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Омска от 11 января 2021 г, апелляционное определение Омского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Искаковой Нурании Гайсовны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова