Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14677/2021[88-13877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0041-01-2019-006947-07 по иску Шапошникова Кирилла Сергеевича к ООО "Управляющая компания "Озерный" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шапошникова Кирилла Сергеевича в лице представителя Шелепова Игоря Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шапошников К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Озерный" о возмещении убытков, Исковые требования мотивированы тем, что он припарковал принадлежащее ему транспортное средство "TOYOTA AVENSIS", г/н N, по адресу: "адрес".

13 апреля 2019 г. истец обнаружил различные повреждения салона автомобиля, в том числе, прогрызенную обшивку. В тот же день, он обратился в УУП ОУУП и ДН ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское", по факту повреждения имущества, были зафиксированы повреждения в автомобиле в виде прогрызенной обшивки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2019 г. Согласно экспертному заключению ООО "КрасЮрист" N, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 466403, 20 руб. Организацией, обслуживающей жилой дом, по адресу: "адрес", является ООО "УК "Озерный", который обязан обеспечить эксплуатацию и содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

1 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако требования не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 466403, 20 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12100 руб, по оплате дубликата заключения экспертного учреждения в размере 3000 руб. неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя в размере 429090, 95 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда - 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шапошникова Кирилла Сергеевича к ООО "Управляющая компания "Озерный" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Шапошников Кирилл Сергеевич в лице представителя Шелепова Игоря Александровича просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г, принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судья апелляционного суда Федоренко В.Б. не мог рассматривать данное дело и должен был заявить самоотвод. Считает, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции посчитал установленными обстоятельства расположения автомобиля истца на основании фотоматериала, не указав по каким именно фотоматериалам сделаны выводы и кем были представлены фотоматериалы. Решение суда первой инстанции вынесено до поступления фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия. Представленными в материалы дела документами подтверждается нахождение на территории ответчика грызунов и сокрытие этой информации от ООО НПФ "Дерата", а также подтверждается вина ответчика в наличии грызунов на его территории, в применении неверного способа проведения дератизации, в причинении ущерба истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи раскрыто понятие убытков, под которыми следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление совокупности элементов; факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пп. "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, что Шапошников К.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой проживает.

Управление указанного жилого дома, на основании протокола очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 июля 2015 г, договоров управления многоквартирным домом, осуществляет ООО "УК "Озерный".

На основании договора купли-продажи от 7 января 2019 г, Шапошникову К.С. принадлежит автомобиль "TOYOTA AVENSIS", г/н N

Как следует из материала проверки по заявлению Шапошникова К.С. по факту повреждения имущества, опрошенный Шапошников К.С. 13 апреля 2019 г. пояснил, что у его тестя ФИО5 в собственности имеется автомобиль "TOYOTA AVENSIS", г/н N, которым в настоящее время пользовался он, в начале февраля 2019 г. указанный автомобиль был припаркован на парковочном месте напротив подъезда "адрес" и до ДД.ММ.ГГГГ он им не пользовался. При осмотре автомобиля, обнаружены различные повреждения салона автомобиля, фекалии грызунов и прогрызенная обшивка.

В ходе осмотра автомобиля, выполненного в ходе проверки по заявлению Шапошникова К.С, автомобиль "TOYOTA AVENSIS", г/н N, припаркован на участке, расположенном в десяти метрах от входа в подъезд "адрес". При осмотре автомобиля обнаружено отслоение части переднего сиденья с правой стороны, оторвана часть правой боковой поддержки; правое переднее сиденье ? оторвана часть левой большой поддержки; поврежден подлокотник, а именно: нижняя часть с четырех сторон; заднее пассажирское сиденье по центру повреждена часть ткани-облицовки; напольный коврик багажника поврежден в виде отсутствия части с правой стороны; обшивка багажник с левой верхней стороны в виде отверстия размером около 5 см.; обшивка багажника с левой стороны в виде отверстия размером около 5 см.

Согласно экспертному заключению ООО "КрасЮрист" N от 26 июня 2019 г, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 466403, 20 руб, с учетом износа 239023, 20 руб.

Полагая, что ущерб нанесен в результате бездействия ответчика по своевременному проведению дератизационных мероприятий по истреблению грызунов, истец направил ООО "УК "Озерный" досудебную претензию от 1 июля 2019 г. с требованием о возмещении ущерба в сумме 466403, 20 руб, убытков по составлению отчета в размере 12100 руб, в возмещение морального вреда - 20000 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

На претензию ответчик не ответил, сумму ущерба в добровольном порядке не перечислил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на повреждение автомобиля в результате проникновения грызунов в автомобиль истца, при его нахождении на придомовой территории, находящейся под управлением ответчика по причинам, зависящим от ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства по результатам оценки представленных доказательств, проведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, разъяснениями, толкованием указанных норм; пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ООО "УК "Озерный" ответственности за причиненный истцу вред, не имеется. При этом суд исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, что именно ООО "УК "Озерный" нарушила правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Суд указал, что наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для возложения на ООО "УК "Озерный" ответственности по возмещению имущественного вреда истцу, не установлено, а также не установлен факт повреждения автомобиля истца в период нахождения на придомовой территории, содержание и обслуживание которой возложено на ООО "УК "Озерный"; поскольку истец указал на повреждение автомобиля в период нахождения его длительное зимнее время на парковке рядом с многоквартирным жилым домом N по "адрес", тогда как парковка располагается рядом со входом в подземную парковку, около трансформаторной подстанции, которые не обслуживаются ООО "УК "Озерный".

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, согласившись с выводом суда относительно надлежащего содержания ответчиком придомовой территории и земельного участка, поскольку территория, занятая автомобилем истца, не относится к придомовой территории жилого "адрес", что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и не спаривалось стороной истца в суде первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошникова Кирилла Сергеевича в лице представителя Шелепова Игоря Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.С. Сулейманова