Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14713/2021[88-13874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0002-01-2020-004090-89 по иску ООО "Константа" к Орловой Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Орловой Татьяны Ивановны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Куйбышевским районным судом г. Омска ответчика Орлову Татьяну Ивановну, ее представителя Орлова Александра Сергеевича, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось в суд с иском к Орловой Т.И. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "ВЕНЕРА 11" и Орловой Т.И. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 19000 руб. на срок до 22 января 2018 г. с взиманием за пользование займом 1, 95% в день, в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также 3% за каждый день пользования займом, в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

19 января 2018 г. между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны установили новый график платежей и срок возврата займа. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму займа, проценты за пользование займом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 17460, 46 руб, проценты по договору за период с 29 декабря 2017 г. по 22 января 2018 г. в размере 6450, 08 руб, проценты по договору за период с 23 января 2018 г. по 18 марта 2020 г. в размере 34920 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1964, 94 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 декабря 2020 г, исковые требования ООО "Константа" удовлетворены частично.

С Орловой Татьяны Ивановны взысканы задолженность по договору займа в размере 17460, 46 руб, проценты по договору за период с 29.12.2017 по 22.01.2018 в размере 6450, 08 руб, проценты по договору за период с 23.01.2018 по 18.03.2020 в размере 7192, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038, 82 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе Орлова Татьяна Ивановна просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 декабря 2020 г, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дел.

Полагает, что судом неверно определена сумма задолженности. Считает необоснованной примененную при расчете за пользование кредитом судом ставку 72, 408%, поскольку ответчик не планировала заключать договор сроком более чем на 24 дня. Указывает, что ООО "Константа" исключено из реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в связи с чем суд не вправе был начислять проценты. По мнению заявителя, расчет процентов должен был быть произведен исходя из предельного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 4 квартале 2017 г.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 данного закона, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV (четвертом) квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 дней и до 30000 рублей включительно, установлены Банком России в размере 795, 636% при их среднерыночном значении 596, 727%.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания ВЕНЕРА 11" (кредитор) и Орловой Т.И. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) N, в соответствии с которым Орлова Т.И. получила заем в размере 19000 руб. с условием уплаты процентов в размере 1, 95% в день (711, 75% годовых при количестве календарных дней в году 365 и 713, 7% годовых при количестве календарных дней в году 366) от суммы займа при возврате займа до 20 января 2018 г. и 3% в день (1095% годовых при количестве календарных дней в году 365 и 1098% годовых при количестве календарных дней в году 366) от суммы займа при возврате займа до 22 января 2018 г. При этом полная стоимость микрозайма составила 742, 41 % годовых.

Согласно пунктам 18, 19 договора, сумма займа и процентов, подлежащая возврату, при наступлении первого срока составляет 27521 руб, при наступлении второго срока ? 28661 руб.

При этом согласно п. 6 договора возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончанию первого или второго срока возврата займа.

Фактически ООО "Микрокредитная компания ВЕНЕРА 11" выдало Орловой Т.И. 18430 руб, удержав из суммы займа и перечислив по поручению ответчика 570 руб. в счет уплаты страховой премии по заключенному с АО "Д2 Страхование" договору личного страхования, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 29 декабря 2017 г.

19 января 2018 г. ООО "Микрокредитная компания ВЕНЕРА 11" и Орлова Т.И. заключили дополнительное соглашение к договору потребительского займа (микрозайма) N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установили сумму возврата - 25291, 48 руб. (17460, 46 + 7831, 02) со сроком возврата займа 20 января 2018 г, либо 26339, 1 руб. (17460, 46 + 8878, 64) со сроком возврата 22 января 2018 г.

Из материалов дела следует, что в установленный договором и дополнительным соглашением срок сумма займа не была возвращена.

Согласно пункту 13 потребительского займа (микрозайма) от 29 декабря 2017 г. заемщиком дано согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2015 г. между ООО "МКО "ВЕНЕРА 11" (с 15 сентября 2016 г. - ООО "МКК "ВЕНЕРА 11") (цедент) и ООО "Сервисная компания 2" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию требования по договорам микрофинансового займа.

Согласно дополнительному соглашению от 23 января 2018 г. цессионарием по договору уступки прав требования стало ООО "Константа".

Согласно перечню, приведенному в дополнительном соглашении от 23 января 2018 г. N, ООО "МКК "ВЕНЕРА 11" передало ООО "Константа" требования к ФИО1 по договору N в сумме 26339, 1 руб. (17460, 46 + 8878, 64 руб.)

Согласно акту приема-передачи от 23 января 2018 г. ООО "МКК "ВЕНЕРА 11" передало ООО "Константа" документы, подтверждающие требования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Константа" в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Орловой Т.И. составила: 17460, 46 руб. - сумма основного долга, 6450, 08 руб. - проценты по договору за период с 29 декабря 2017 г. по 22 января 2018 г, 34920 руб. - проценты по договору за период с 23 января 2018 г. по 18 марта 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "МКК "ВЕНЕРА 11" Орловой Т.И. в сумме 19000 руб. на срок 24 дня, согласно договору составила 742, 41 % годовых, что не противоречит требованиям закона; а также суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Константа" о взыскании с Орловой Т.И. суммы основного долга в размере 17460, 46 руб.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, суд признал расчет истца правильным, в соответствии с которым сумма задолженности по процентам за период с 29 декабря 2017 г. по 22 января 2018 г. составляет 8878, 64 руб. Однако, за указанный период заявлено ко взысканию 6450, 08 руб, в связи с чем указанную сумму, в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилко взысканию с ответчика.

За период с 23 января 2018 г. по 18 марта 2020 г. размер подлежащих взысканию процентов определен в сумме 7192, 19 руб. с учетом ранее оплаченных Орловой Т.И. процентов в размере 22637, 81 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика об ином расчете задолженности по договору микрозайма, как основанные на неправильном толковании законодательства; а также отклонены доводы ответчика о необоснованном применении судом ставки 72, 408%, так как ответчик не планировала заключать договор сроком более чем на 24 дня. Суд апелляционной инстанции указал, что первый платеж ответчик внесла 16 февраля 2018 г. в сумме 15000 руб, т.е. на 49-й день после заключения договора займа. В связи с наличием непогашенной задолженности, договор займа фактически продолжил свое действие после наступления срока возврата займа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Как было указано, доводы заявителя о несогласии с расчетом задолженности, суммой процентов, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены за необоснованностью.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Татьяны Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко