Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14735/2021[88-13978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габура Александра Евгеньевича к Барашову Евгению Сергеевичу о возмещении вреда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Барашова Евгения Сергеевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Симоненко Е.В, полагавшую судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Габур А.Е. обратился к Барашову Е.С. с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.01.2020 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лексус, под управлением Габура А.Е, и автомобиля Мерседес Бенц, под управлением Барашова Е.С, принадлежащего Барашовой Е.А. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес-Бенц- Барашова Е.С, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП истец Габур А.Е. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а принадлежащий ему автомобиль Лексус получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 277 797, 53 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховая компания признала наступление страхового случая и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с Барашова Е.С. разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 877 797, 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Иркутска, комитет городского благоустройства администрации города Иркутска, Барашова Елена Анатольевна, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах".

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Барашова Е.С. в пользу Габура А.Е. материальный ущерб в размере 512 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, судом распределены между сторонами расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу экспертного учреждения взыскано с Габура А.Е. - 20 830 руб, с Барашова Е.С.- 29 170 руб. В доход местного бюджета с Габура А.Е. взыскана не уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 990, 12 руб, с Барашова Е.С.- 5 287, 86 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, подвергая критике положенное в основу судебных постановлений заключение судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, а также об обстоятельствах ДТП, настаивая на том, что причиной ДТП послужило неисполнение комитетом городского благоустройства администрации города Иркутска обязанности по обработке дороги противогололедными средствами. Суды нарушили нормы процессуального права, рассмотрев дело без привлечения комитета городского благоустройства администрации города Иркутска, а также неправильно распределили судебные расходы по делу.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2020 в городе Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, под управлением Габура А.Е, и автомобиля Мерседес Бенц, под управлением Барашова Е.С, принадлежащего Барашовой Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а водитель автомобиля Лексус- Габур А.Е. получил телесные повреждения в виде ушибов.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является Барашов Е.С, который в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Лексус, двигавшимся во встречном направлении. Кроме того, водитель Барашов Е.С. при движении нарушил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по участку дороги, имеющему крутой поворот, без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Суды исходили из того, что аварийная ситуация была создана водителем автомобиля Мерседес- Барашовым Е.С, а поведение другого участника ДТП, а также организации, осуществляющей эксплуатацию дороги, не состоят в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Данные выводы основаны на заключении судебной экспертизы, а также на иных доказательствах по делу в совокупности, которым дана верная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Габур А.Е. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало случай страховым и выплатило Габуру А.Е. страховое возмещение в размере страховой суммы- 400 000 руб, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, исчисленная по правилам Единой методики Банка России составляет 586 500 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Страховая выплата в денежной форме произведена на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) по соглашению между страховщиком и потерпевшим.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды основывались на заключении судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых деталей) составляет 912 100 руб.

Суды исходили из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других". Оценив представленные истцом доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта, при недоказанности ответчиком доводов о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих доказательств, суды пришли к выводу о доказанности размера причиненного вреда.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценивая выводы судебных инстанций относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ними, так как они соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П следует, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку восстановление автомобиля Лексус признано экономически целесообразным, ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суды правомерно положили в основу постановлений определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

С учетом произведенной страховой выплаты в счет восстановительного ремонта в размере 400 000 руб, в пользу истца суды взыскали невозмещенную часть ущерба в размере 512 100 руб. (из расчета: 912 100 руб.- 400 000 руб.).

Доводы жалобы подразумевают несогласие кассатора с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы суды привлекли к участию в деле администрацию города Иркутска, комитет городского благоустройства администрации города Иркутска в качестве третьих лиц.

Распределение судебных расходов, в состав которых включены расходы по оплате госпошлины, а также не оплаченная при подаче иска госпошлина, расходы по проведению судебной экспертизы, осуществлено в строгом соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Барашова Евгения Сергеевича- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Е.В.Прудентова