Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14818/2021[88-14042/2021]

N 88-14042/2021

г. Кемерово 10 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское N 2-1404-2020/2; 42MS00020-01-2020-001831-06 по иску Богдановой Анастасии Владимировны к акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании неустойки, морального вреда, убытков, по кассационной жалобе Фонтаниной (Богдановой) Анастасии Владимировны на апелляционное определение Ленинского районного суда города Кемерово от 17 февраля 2021 г.

установил:

Фонтанина (Богданова) А.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Кемерово от 14 августа 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Богдановой А.В. взыскана неустойка в размере 47 066 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 110 рублей, расходы на юридические услуги досудебного характера в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, всего 70 476 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Кемерово от 17 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Кемерово от 14 августа 2020 г. отменено в части, в иске к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, расходов за проведение экспертизы, расходов на юридические услуги досудебного характера - отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Фонтанина А.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья, разрешая требования истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что страховщиком в рамках досудебного урегулирования спора было выплачено только страховое возмещение, требование потребителя о взыскании неустойки и понесенных судебных расходов удовлетворены не были, взыскал неустойку и расходы, которые признал необходимыми, с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части неустойки, расходов за проведение экспертизы, на юридические услуги досудебного характера, указав на неприменение нижестоящим судом положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные в нем сроки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2019 г. вследствие действий Граненко А.А, управлявшего автобусом ЛИАЗ 52563601, г/н N, повлекшее столкновение с транспортным средством автомобилем HYUNDAI AVANTE г/н N под управлением Фонтанина А.Ю, был причинен материальный ущерб транспортному средству Фонтаниной А.В.

Гражданская ответственность лица, попустившего столкновение Граненко А.А, управляющего автомобилем ЛИАЗ 52563601, г/н N, застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО полис серии ККК N; у потерпевшего Фонтаниной А.В. управляющего автомобилем HYUNDAI AV ANTE г\н N в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис серии XXX N.

17 января 2020 г. Фонтанина А.В. направила в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения в размере 47 400 рублей и понесенные расходы на оплату услуг эксперта, юридических услуг.

11 февраля 2020 г. Фонтанина А.В. получила отказ страховщика.

14 февраля 2020 г. Фонтанина А.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

25 марта 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 46 600 рублей.

В удовлетворении требований Фонтаниной А.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Страховщик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного 27 марта 2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

8 апреля 2020 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление Фонтаниной А.В. о выплате неустойки. Страховщик отказал Фонтаниной А.В. в удовлетворении требований.

12 мая 2020 г. Фонтанина А.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением обязать страховую компанию АО "АльфаСтрахование" выплатить неустойку и понесенные расходы.

2 июня 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Фонтаниной А.В. в связи с выплатой страхового возмещения страховщиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Отказывая в иске о взыскании расходов за проведение экспертизы, на юридические услуги досудебного характера, суд апелляционной инстанции не указал конкретные основания и мотивы для отказа в иске, сославшись лишь на решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании спорных сумм.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение Ленинского районного суда города Кемерово от 17 февраля 2021 г. в части, в которой отменено решение суда первой инстанции, нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Ленинского районного суда города Кемерово от 17 февраля 2021 г. в части, в которой отменено решение суда первой инстанции, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Прудентова