Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14874/2021[88-14122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Надежды Петровны к Шапранову Алексею Алексеевичу о прекращении права общей собственности и взыскании компенсации

по кассационной жалобе Морозовой Надежды Петровны на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Морозова Н.П, которой принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в городе "адрес", основываясь на положениях пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с требованием к другому участнику общей собственности- Шапранову П.А, фактически проживающему в спорном доме, с требованием о взыскании компенсации в размере стоимости принадлежащей ей (истцу) 1/2 доли в праве общей собственности, что составляет 1 589 716, 26 руб. В обоснование требований истец ссылалась на неприязненные отношения, отсутствие соглашения между участниками общей собственности и невозможность определения порядка пользования долей, выдела в натуре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Минусинска.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что суды неверно истолковали и применили норму материального права, подлежащую применению по делу (положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учли обстоятельства, имеющие значение по делу (неприязненные отношения, невозможность проживания в одном доме, воспрепятствование ответчика проведению судебной экспертизы на предмет возможности раздела жилого дома в натуре, злоупотребление ответчиком правами).

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что право требовать выплаты компенсации у участника общей собственности от другого участника общей собственности возникает при наличии следующих условий в совокупности: доля участника незначительна, ее выдел в натуре не возможен, участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, другой участник долевой собственности не возражает принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Исследовав и установив все существенные обстоятельства дела, суды, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришли к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия согласия другого участника общей собственности на принятие доли истца, принудительная выплата компенсации нарушит баланс прав и интересов сторон, истец не реализовала право на выдел своей доли в натуре, такая возможность не опровергнута.

Выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, не опровергаются по доводам жалобы, которые основаны на ошибочном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, верно истолкован и применен закон, подлежащий применению, постановления судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев Е.В. Прудентова