Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14904/2021[88-14183/2021]

N 88-14183/2020

Номер дела в суде первой инстанции N2-394/2020

УИД N 70MS0041-01-2020-000612-07

г. Кемерово 14 сентября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Салаты Дениса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Томские двери" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томские двери" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района города Томска от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Томска от 30 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Салата Д.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томские двери" (далее - ООО "Томские двери") о защите прав потребителя с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 19 500 руб, а также компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 25.11.2019 заключил с ответчиком договор купли-продажи дверных блоков в количестве 6 штук, уплатил за них 150 000 руб. 25.12.2019 ответчик передал товар с недостатками, возникшими при установке дверных навесов и замков. 28.12.2019 истец предъявил требование о замене дверей в срок до 17.01.2020 и возвратил их ответчику. Ответчик возвратил двери с исправленными недостатками 30.01.2020. Расчет неустойки произведен истцом за период с 18.01.2020 по 30.01.2020 по правилам статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района города Томска от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Томские двери" в пользу Салаты Д.В. неустойку за период с 18.01.2020 по 30.01.2020 в размере 19 500 руб, компенсацию морального вреда- 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя- 4 000 руб, штраф- 11 250, 00 руб, а всего- 37 750 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Томска от 06.10.2020 решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021 апелляционное определение Советского районного суда города Томска от 06.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением Советского районного суда города Томска от 30.04.2021 решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района города Томска от 09.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, приводит доводы о том, что ООО "Томские двери" не выполняло работы по установке фурнитуры, не несет ответственность за недостатки, возникшие в связи с выполнением работ третьими лицами, суды неверно установили фактические обстоятельства дела, неверно определили правоотношение сторон и предмет договора, не дали должной оценки представленной видеозаписи, неправильно применили нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о неустойке и штрафе, ошибочно возложили на ответчика бремя доказывания и взыскали компенсацию морального вреда в завышенном размере.

Письменные возражения относительно жалобы поступили от представителя истца- СалатыВ.Н.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отменяя апелляционное определение Советского районного суда города Томска от 06.10.2020, суд кассационной инстанции указал на допущенные судами ошибки при разрешении спора, в том числе указал, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору подряда, при этом судами не применены правила о договорах подряда и бытовом подряде, не установлены юридически значимые обстоятельства предмета договора между сторонами.

Указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в указанной части не были приняты во внимание.

Так, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания неустойки, предусмотренной на случай нарушения сроков удовлетворения требований покупателей при продаже некачественного товара (статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), в то время как сроки удовлетворения подрядчиком требований заказчика, в том числе требования об устранении недостатков работы, определены статьями 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Суд апелляционной инстанции не дал оценку правомерности требования потребителя о замене дверей, изложенного в претензии от 28.12.2019, применительно к сложившимся между сторонами отношениям по договору бытового подряда и в связи с обнаружением устранимого недостатка в выполненных работах, а также не определил, в какие именно сроки надлежало ответчику устранить недостатки выполненных работ, допущено ли их нарушение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Томска от 30 апреля 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Соловьев