Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14938/2021[88-14324/2021]

N 88-14324/2021

г. Кемерово 13 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-731/2020; 42RS0019-01-2019-011849-82 по заявлению Гладышева Владимира Сергеевича о взыскании судебных расходов по иску Кемеровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Правовая защита" в интересах Осолодченко Полины Александровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1", Гладышеву Владимиру Сергеевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" в интересах Осолодченко Полины Александровны на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021 г.

установил:

7 июля 2020 г. решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП "Правовая защита" в интересах Осолодченко П.А. к ГБУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1", Глалышеву В.С. о защите прав потребителей было отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г. решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 июля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В отменённой части принято новое решение, в пользу Осолодченко П.А. с ГБУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Гладышев В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2021 г. Гладышеву В.С. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021 г. определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу, с Осолодченко П.А. взысканы в пользу Гладышева В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

КРОО ОЗПП "Правовая защита" в интересах Осолодченко П.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судами первой, апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Гладышева В.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г. вынесено в пользу Осолодченко П.А.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение районного суда, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, установил, что требования в пользу Осолодченко П.А. удовлетворены частично, в остальной части заявленных требований отказано, в связи с чем расходы подлежат взысканию пропорционально с Осолодченко П.А. в пользу ответчика.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Гладышева В.С. о взыскании судебных расходов не учтены.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" в интересах Осолодченко Полины Александровны удовлетворить.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Прудентова