Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14967/2021[88-14189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2389/2020 (УИД 54RS0002-01-2020-002863-12) по иску Никифорова Николая Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВИА-ПРО" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Никифорова Николая Юрьевича - Ширяева Данилы Сергеевич на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя Никифорова Н.Ю. - Ширяева Д.С, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ВИА-ПРО" Шадрина М.Ф, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифоров Николай Юрьевич (далее по тексту - Никифоров Н.Ю, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИА-ПРО" (далее по тексту - ООО "ВИА-ПРО", ответчик) о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на сайте в сети "Интернет" "данные изъяты" размещает свои сообщения и материалы информационное агентство " "данные изъяты"" (свидетельство о регистрации "данные изъяты"), учредителем которой является ООО "ВИА-ПРО". 18 августа 2020 г..на указанном сайте под авторством " "данные изъяты"" опубликован материал: " "данные изъяты". Статья содержит упоминание физических и юридических лиц, в частности Николай Никифоров, " "данные изъяты"". Из контекста статьи очевидно, что фразы: "данные изъяты" относятся к Никифорову Николаю Юрьевичу, который действительно ранее был "данные изъяты" и является одним из учредителей "данные изъяты". То есть из материала статьи читателям должно быть понятно, что именно Николай Никифоров является "данные изъяты". В Федеральном законе от 15 декабря 2008 г..N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" содержится определение понятия "коррупция": "злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, совершение деяний, указанных выше, от имени или в интересах юридического лица".

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации дает определение понятию "подозреваемый": "Подозреваемым является лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; 4) либо, которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.". В соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: "Мошенничество - это преступление, то есть, хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием". В случае, упомянутом в статье, "данные изъяты"", автор обвиняет Николая Никифорова в "данные изъяты", за которое "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, то есть является тяжким преступлением. Однако, вышеуказанные сведения, распространенные сайтом, средством массовой информации " "данные изъяты"", не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Никифорова Н.Ю. Истец не является "данные изъяты". О фактах служебного расследования о " "данные изъяты"" с его участием он узнал только из статьи. Вышеназванная статья указывает на то, что истец - "данные изъяты", однозначно порочит честь достоинство и деловую репутацию.

Средство массовой информации " "данные изъяты"", учрежденное ООО "ВИА-ПРО" распространило в отношении Никифорова Н.Ю. информацию, несоответствующую действительности, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просил суд обязать ответчика опубликовать опровержение материала: " "данные изъяты" в том же виде, что и указанная статья, удалить материал: " "данные изъяты" из сети "Интернет", а также из любого другого доступа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г, в удовлетворении заявленных Никифоровым Н.Ю. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Никифорова Н.Ю. - Ширяев Д.С. просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. как незаконные и необоснованные.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "ВИА-ПРО" представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель Никифорова Н.Ю. - Ширяев Д.С, действующий на основании доверенности от 26 августа 2020 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ВИА-ПРО" Шадрин М.Ф, действующий на основании доверенности от 1 декабря 2020 г, в судебном заседании возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела в сети "Интернет" на информационном портале " "данные изъяты"" по электронному адресу "данные изъяты" 18 августа 2020 г. размещена статья " "данные изъяты"" следующего содержания:

" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"".

Учредителем средства массой информации является ООО "ВИА- ПРО".

Статья опубликована под авторством " "данные изъяты"".

Из сообщения ООО "ВИА-ПРО" следует, что такое лицо в обществе не работает, статья подготовлена коллективом журналистом, использован редакционный псевдоним.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 17, 29 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований, при этом указав, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт распространения ответчиком о нем сведений, не соответствующих действительности, носящих порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию характер, в том числе в части указанных в исковом заявлении фраз (" "данные изъяты"").

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя Никифорова Н.Ю. - Ширяева Д.С, решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2020г. оставил без изменения, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений, как порочащих и не соответствующих действительности, положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Кроме того, в пунктах 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно- политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г, "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.).

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив содержание и контекст информации, размещенной ответчиков в указанной статье, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что фразу " "данные изъяты"", содержащуюся в заголовке статьи, следует рассматривать с учетом содержания всей статьи, заголовок статьи нельзя рассматривать отдельно, без взаимосвязи друг с другом.

В опубликованной статье содержится информация о нескольких лицах, их деятельности, застройщиках, о судьбе земельного участка, в связи с чем, отнести данную фразу применительно к истцу не представляется возможным, права истца не нарушены.

Рассматривая фразу: " "данные изъяты"", суды правомерно указали, что, вопреки утверждениям истца, в данном случае, "подозревает" нельзя рассматривать в том смысле, в каком определяет данное понятие Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Применительно к данной фразе, следует исходить из общего понятия "подозрение", что означает предположение, основанное на сомнении в правильности, законности чьих-либо поступков, в справедливости чьих-либо слов, в честности намерений; "подозревать" - предполагать виновность кого- либо в чем-либо.

Указанные " "данные изъяты"", высказанные работодателем, подтверждаются иными публикациями в средствах массовой информации, в частности " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", а также ответом директора по правовым вопросам "данные изъяты", на которую имеется ссылка в оспариваемой статье. Из ответа директора также следует, что по фактам "данные изъяты" обратилось в правоохранительные органы.

Относительно фраз " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", суды также обоснованно указали, что каких-либо нарушений прав истца не имеется, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих отнести их к порочащим честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Проведение в компании "данные изъяты" служебных расследований подтверждается ответом директора по правовым вопросам общества, а также информацией, содержащейся в иных публикациях, указанных выше.

Фраза " "данные изъяты"", как правильно указал суд первой инстанции и согласился суд апелляционной инстанции, является выражением мнения лица, с чьих слов она записана в качестве цитаты, не подлежит проверке на соответствие действительности.

Также является верным вывод судов о том, что упоминание фамилии истца при выражении мнения относительно правомерности действий энергетика, не затрагивают права истца, негативной направленности фраза не содержит.

Фраза " "данные изъяты"" записана со слов юриста, который подтверждает данные обстоятельства в своем ответе. Вопрос о действительности сделок являлся предметом судебного разбирательства (определения Арбитражного суда "адрес").

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что сведения, изложенные в статье, являются субъективно-оценочными по своей природе, в связи с чем, изложенные в статье высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Поскольку суды пришли к выводу о том, что сведения, изложенные в статье ответчика, представляли собой оценочные суждения, порочащего характера этих высказываний не установили, оспариваемые сведения не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием совокупности условий, при наличии которых нарушенное право подлежало защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что оценочное суждение интерпретировано истцом как оскорбительное, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Доказательств того, что сведения, изложенные ответчиком в статье, были выражены способами, связанными с унижением чести и достоинства, выраженными в неприличной форме, истцом в материалы дела представлено не было, учитывая, что именно истец обязан доказать порочащий характер оспариваемых сведений.

Кроме того, в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

В Постановлении Европейского суда по правам человека по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. в параграфе 23 указано, что в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

В параграфе 24 указанного Постановления Европейского суда по правам человека от 21 июля 2005 г. разъяснено, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Личные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований отказали в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения судами неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно распределено бремя доказывания между сторонами, неверно оценены представленные доказательства, поскольку сводятся к несогласию с решением судов первой и апелляционной инстанций.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никифорова Николая Юрьевича - Ширяева Данилы Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи