Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14996/2021[88-16085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2021; 24RS0028-01-2020-003283-64 по иску Сидоришина Евгения Александровича, Сидоришиной Анастасии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПК "Современные окна" на решение Кировского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сидоришин Е.А, Сидоришина А.Е. обратились в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2021 г. иск Сидорошина Е.А, Сидорошиной А.Е. к ООО "Новый город" о защите прав потребителей удовлетворен частично. С ООО "Новый город" в пользу Сидорошина Е.А. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 39 436, 80 рублей, неустойка в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 200, 44 рублей. С ООО "Новый город" в пользу Сидорошиной А.Е. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 39 436, 80 рублей, неустойка в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 200, 44 рублей. Взыскание сумм в счет стоимости устранения выявленных недостатков с ООО "Новый город" в размере 39 436, 80 рублей в пользу Сидорошина Е.А, и в размере 39 436, 80 рублей в пользу Сидорошиной А.Е. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данных: сумм ООО "Новый город". Взыскана с ООО "Новый город" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 346 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ПК "Современные окна" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных в части взыскания судебных расходов по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что истцы Сидоришин Е.А, Сидоришина А.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Строительство "адрес" в г. Красноярске осуществлял застройщик ООО "Новый Город", что следует из договора участия в долевом строительстве от 22 марта 2018 г, заключенного с участником ООО "УК "СМ.СИТИ", права по которому перешли к истцам на основании договора уступки прав (требования) от 13 ноября 2018 г.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, была проведена досудебная оценка, стоимость устранения выявленных в квартире недостатков заключением специалиста Иконнникова А.А, утв. ИП Радченко Д.В, от 28 июля 2020 г. установлена в размере 118 388 рублей.

27 августа 2020 г. ООО "Новый Город" получена претензия истцов о возмещении строительных недостатков в размере 118 388 рублей, требования которой не были удовлетворены ответчиком.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Независимый экспертный центр "Триада- Строй" от 16 декабря 2020 г, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 78 873, 60 рублей.

До принятия судом решения по делу ответчиком перечислены денежные средства в размере 78 873, 60 рублей на счет представителя истцов, что подтверждается платежным поручением от 29 января 2020 г.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что требования истцов в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, взыскал с ответчика предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за заявленный истцами период с 8 сентября 2020 г. по 10 октября 2020 г, исходя из расчета ((78 873, 60 х1%)х33 дня=26 028, 29 рублей), уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16 000 рублей, взыскав в пользу каждого истца неустойку по 8 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей услуги, суд пришел к выводу о взыскании в их пользу компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с тем, что требования истцов как потребителей ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд его размер определилв сумме 52 436, 80 рублей ((78 873, 60 + 16 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 20 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости, взыскав в пользу каждого истца по 10 000 рублей.

Также суд первой инстанции признал судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере 18 000 рублей необходимыми расходами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов в части взыскания судебных расходов по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере 18 000 рублей.

Доводы ООО ПК "Современные окна" в части взыскания судебных расходов по оплате стоимости досудебного заключения эксперта были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО ПК "Современные окна" о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов по проведению досудебной оценки в силу наличия родственных отношений между представителем истцов на момент подачи иска Радченко А.В. и ИП Радченко Д.В, которая утверждала заключение специалиста, составляла локально-сметный расчет.

Обращаясь в суд с иском, истец приложил заключение специалиста ИП Радченко Д.В. от 28 июля 2020 г, согласно которому стоимость устранения выявленных в квартире недостатков заключением специалиста установлена в размере 118 388 рублей.

Из материалов дела следует, что истец 14 августа 2020 г. обращался к ответчику с претензией, также прикладывал указанное заключение. К заключение приложены документы, подтверждающие образование специалиста.

Претензия не была удовлетворена, истец 10 сентября 2020 г. обратился в суд.

В материалы дела представлены доказательства об оплате истцами данных услуг в размере 18 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцы выдали доверенность на представление их интересов по вопросам взыскания убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм в отношении принадлежащего им помещения, ООО "РАДЧЕНКО ГРУПП".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что несение данных расходов являлось необходимым для истцов, с целью подтверждения своих требований. Суд также учел, что заключение составлялось привлеченным специалистом Иконниковым А.А, ИП Радченко Д.В. данное заключение утверждалось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцы были вынуждены обратиться в суд, направить претензию в соответствии с Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, что спорные расходы отнесены к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью реализации права на обращение в суд, являются законными и обоснованными, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Злоупотребления правом со стороны истцов не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО ПК "Современные окна" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова