Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15026/2021[88-14331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патюковой Анастасии Сергеевны к краевому автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края" о возмещении вреда

по кассационной жалобе краевого автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Патюкова А.С. обратилась с иском к краевому автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края" (далее - Учреждение) о возмещении вреда, причиненного 03.03.2020 в результате падения на принадлежащий ей автомобиль Hyundai Santa Fe снега с крыши здания, принадлежащего ответчику. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 993 руб, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных отношений Алтайского края, Загорский Павел Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Электрострой".

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21.01.21, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с краевого автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края" в пользу Патюковой А.С. причиненный ущерб в размере 46 195 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 526 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, оспаривая вывод судов о том, что Учреждение не осуществило все необходимые и достаточные мероприятия по содержанию здания, в том числе по очистке кровли от снега и льда. По мнению кассатора, указанную обязанность Учреждение исполнило добросовестно, заключив договор на выполнение работ с ООО "Электрострой", а падение снега произошло вследствие того, что завершению уборки снега препятствовали припаркованные около здания автомобили, при этом их владельцы были предупреждены об опасности схода снега соответствующими объявлениями.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что ответчик, которому на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: город Барнаул, ул. Павловский тракт, 58г, не произвел в полном объеме очистку крыши здания от снежно-ледовых масс, вследствие нарушений правил эксплуатации здания произошло самопроизвольное их падение на принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Santa Fe, при обстоятельствах, изложенных в обжалованных судебных постановлениях, суды пришли к верному выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.

При определении размера ущерба суды основывались на заключении эксперта-автотехника, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 65993 руб.

Уменьшая размер возмещения, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебные инстанции, проанализировав обстоятельства дела, усмотрели в действиях Патюковой А.С. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что истец, пренебрегая предупреждающими табличками, легкомысленно припарковала принадлежащий ей автомобиль в непосредственной близости от здания. Таким образом, виновное поведение истца состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений, судами определена степень вины истца в размере 30%, а ответчика в размере 70%.

С выводами судебных инстанций судебная коллегия соглашается, так как ими верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы Учреждения о том, что оно предприняло все возможные и достаточные меры к предотвращению вреда, опровергается самим фактом причинения вреда при отсутствии у рассматриваемого события признаков непреодолимой силы.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Е.В.Прудентова