Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15094/2021[88-14403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Игоря Григорьевича к администрации города Новокузнецка, государственному автономному учреждению здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" о возмещении вреда

по кассационной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Коваленко И.Г. обратился с иском к администрации города Новокузнецка, государственному автономному учреждению здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" (далее - Учреждение) о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 30.12.2019 при движении по территории Учреждения, расположенной в городе Новокузнецке, ул. Сеченова, около дома N26, его автомобиль Рено получил механические повреждения вследствие наезда на открытый колодец ливневой канализации, скрытый под снегом. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 188 800 руб, а также расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. и по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал".

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.05.2021, исковые требования удовлетворены частично за счет Учреждения, постановлено взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" в пользу Коваленко И.Г. причиненный ущерб в размере 154 770 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295, 4 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, приводя довод о том, что колодец ливневой канализации, на который наехал истец, является бесхозяйным имуществом, надлежащим ответчиком по делу является орган местного самоуправления, который не исполнил обязанность по учету бесхозяйного имущества, предусмотренную статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает вывод судебных инстанций относительно самого факта получения автомобилем истца заявленных повреждений 30.12.2019 при изложенных обстоятельствах, подвергая критике представленные в подтверждение этого доказательства.

От представителя Коваленко И.Г.- Бугаева А.А. поступили письменные возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2019 при движении по территории государственного автономного учреждения здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" в городе Новокузнецке, около дома 26 по улице Сеченова автомобиль Рено, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие наезда на открытый колодец ливневой канализации, скрытый под снегом.

Удовлетворяя исковые требований за счет Учреждения, суды исходили из того, что полученные автомобилем истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Правоотношения по поводу возмещения причиненного вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства:

1) наступление имущественного вреда;

2) противоправность бездействия Учреждения. Противоправность бездействия, как условие возникновения деликтной ответственности, должно выражаться в нарушении ответчиком норм права и одновременно субъективного права потерпевшего;

3) причинная связь между бездействием ответчика и причинением вреда истцу;

4) вина ответчика.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств:

1) получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба;

2) противоправность бездействия Учреждения, то есть неисполнение ответчиком каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае - требований к содержанию и эксплуатации объектов сети ливневой канализации), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда Учреждение не совершало;

3) причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчика входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что открытый канализационный колодец, при наезде на который автомобиль истца получил повреждения, расположен на земельном участке, предоставленном Учреждению в пользование; не был обозначен предупреждающими об опасности дорожными знаками, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком; Учреждение нарушило требования ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 N1245-ст.

С такими выводами нельзя согласиться по следующим причинам.

Судами не установлено, что Учреждение является собственником системы ливневой канализации, элементом которой являлся открытый колодец, при наезде на который был причинен вред, следовательно, ссылка на нарушение Учреждением обязанности собственника по содержанию имущества, как основание ответственности, несостоятельна.

Судами не установлено, что земельный участок предоставлялся Учреждению с целью строительства и эксплуатации ливневой канализации.

Судами также не исследовался вопрос, является ли система ливневой канализации принадлежностью имущественного комплекса Учреждения, связана ли с ним функционально либо является элементом системы городского благоустройства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Между тем, канализационный колодец расположен на земельном участке Учреждения, который не отнесен к дороге или городской улице, Учреждение дорожную деятельность не осуществляет, а названный ГОСТ устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов. Его применение в отношении Учреждения, которое обладает специальной правоспособностью и не осуществляет эксплуатацию дорог общего пользования, улиц и дорог города, является ошибочным.

Таким образом, судами не установлена противоправность бездействия Учреждения, как условие деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно надлежащего ответчика по делу приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона, принять меры к установлению собственника (эксплуатирующей организации) сети ливневой канализации, а при их отсутствии разрешить спор применительно к имуществу, собственник которого не известен, с учетом полномочий органов местного самоуправления, действующих правил благоустройства территории муниципального образования.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Е.В.Прудентова