Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15152/2021[88-14172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2020 (УИД 24RS0037-01-2019-001039-95) по иску Белоусова Михаила Гаврилловича к Гуркаеву Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба и морального вреда, по кассационной жалобе Гуркаева Владимира Михайловича на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения истца Белоусова М.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоусов Михаил Гавриллович (далее по тексту - Белоусов М.Г, истец) обратился в суд с иском к Гуркаеву Владимиру Михайловичу (далее по тексту Гуркаев В.М, ответчик) о возмещении ущерба в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Гуркаев В.М, находясь возле помещения " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", кинул бутылку шампанского истцу в "данные изъяты", причинив ему телесные повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Гуркаев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Вину Гуркаев В.М. в совершении данных действий признал. После удара бутылкой истец до настоящего времени не может в полной мере восстановить здоровье. Из-за отсутствия средств на "данные изъяты", истец длительное время не может восстановить пострадавшие при ударе "данные изъяты", из-за отсутствия "данные изъяты" постоянно испытывает дискомфорт, моральные и нравственные страдания. Стоимость оплаченного им "данные изъяты" составляла на момент установки 120000 рублей.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 20 июля 2020 г. заявленные Белоусовым М.Г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость "данные изъяты" в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, кроме того с ответчика в пользу "данные изъяты" взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 7822 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гуркаев В.М. просит отменить решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Белоусов М.Г. возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Гуркаев В.М. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Гуркаева В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Гуркаев В.М, находясь возле помещения " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", причинил Белоусову М.Г. телесные повреждения, бросив ему в "данные изъяты" бутылку шампанского.

Согласно заключению эксперта N N "данные изъяты"", составленному по результатам освидетельствования Белоусова М.Г. 18 декабря 2018 г, телесные повреждения Белоусова М.Г. носят характер "данные изъяты". Данное телесное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в срок не более чем за 1-3 суток к моменту проведения экспертизы. Обнаруженный "данные изъяты" согласно пункту 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Вина Гуркаева В.М. в нанесении побоев в отношении Белоусова М.Г. при указанных обстоятельствах установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, которым Гуркаев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

При этом совершенные в отношении Белоусова М.Г. насильственные действия со стороны Гуркаева В.М. были расценены судом как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой последствий, указанных в "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из представленной медицинской документации, Белоусов М.Г. 15 декабря 2018 г. обратился в "данные изъяты" с жалобами "данные изъяты", ему выставлен диагноз: " "данные изъяты"", рекомендовано лечение у "данные изъяты", что подтверждается записью в медицинской карте амбулаторного больного N "данные изъяты".

Согласно медицинской карте больного "данные изъяты", Белоусов М.Г. по направлению "данные изъяты" от 15 декабря 2018 г. обратился на прием 19 декабря 2018 г. с жалобами "данные изъяты", "данные изъяты". При приеме "данные изъяты" было установлено: "данные изъяты".

"данные изъяты" был установлен "данные изъяты" Белоусова М.Г. в декабре 2014 г, что подтверждается выпиской из истории болезни N N "данные изъяты" пациента (исходящий N N от 16 января 2019 г.) "данные изъяты", из которой следует, что Белоусов М.Г. 11 декабря 2014 г. проходил лечение и "данные изъяты". Общая стоимость лечения 120000 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждается справкой об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации N N от 11 декабря 2014 г.

При этом согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного "данные изъяты" от 30 июня 2020 г, на имя Белоусова М.Г, "данные изъяты" восстановлению не подлежит, необходима "данные изъяты", требуется новое "данные изъяты".

Как установлено при рассмотрении дела, истец проживает и состоит на регистрационном учете в городе "адрес".

Предоставление права бесплатного "данные изъяты" для жителей "адрес" предусмотрено Положением о предоставлении права бесплатного зубопротезирования, утвержденного Постановлением Главы города Ачинска от 18 декабря 2006 г. N 390-п, согласно которому бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов из драгоценных металлов и металлокерамики не предусмотрено, в связи с чем не имеется возможности "данные изъяты".

Определением суда первой инстанции от 27 января 2020 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, в том числе для разрешения вопроса о возможности "данные изъяты" при совершении Гуркаевым В.М. побоев и иных насильственных действий в отношении Белоусова М.Г.

Согласно заключению "данные изъяты" комиссионной судебной экспертизы от 16 марта 2020 г. N N, у Белоусова М.Г. после событий 15 декабря 2018 г. имелись повреждения: "данные изъяты". Все вышеперечисленные повреждения, учитывая локализацию, могли возникнуть одновременно, от воздействия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой в срок, с учетом морфологических свойств ("данные изъяты") не более чем за 3 суток к моменту проведения экспертизы 18 декабря 2018 года и согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. "данные изъяты" не является биологическим объектом, оценивать его прочность не входит в компетенцию судебно-медицинской комиссии, а также оценивать действия одного лица в отношении другого.

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы N N "данные изъяты", проведенной в период с 24 ноября 2020 г. по 21 января 2021 г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г. в ходе осуществленного 10 декабря 2020 г. осмотра у Белоусова М.Г. выявлено "данные изъяты", данное повреждение образовалось в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). По состоянию "данные изъяты" на момент осмотра 10 декабря 2020 г. в связи с продолжением его эксплуатации после повреждения, достоверно определить количество воздействий, конкретную точку приложения силы (сил), повлекшей повреждение "данные изъяты", время (давность) его повреждения - не представляется возможным, Повреждение "данные изъяты" возможно при любых доступных для этого обстоятельствах в результате воздействия (воздействий) тупого, твердого предмета (предметов) как локально (т.е. в месте повреждения), так и конструктивно (т.е. отдаленно от места повреждения), таким образом, экспертная комиссия не смогла в полной мере исключить возможность повреждения "данные изъяты" у Белоусова М.Г. в результате событий от 15 декабря 2018 г, то есть в результате попадания бутылки в "данные изъяты". В случае с Белоусовым М.Г. особенности повреждения "данные изъяты" ("данные изъяты") исключают возможность его восстановления, требуется "данные изъяты".

При рассмотрении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Гуркаева В.М, как непосредственного причинителя вреда, в пользу Белоусова М.Г. денежных средств в размере 120000 рублей, поскольку факт повреждения "данные изъяты", расположенного "данные изъяты" Белоусова М.Г, в результате противоправных действий Гуркаева В.М, имевших место 15 декабря 2018 г, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Белоусов М.Г. нуждается в "данные изъяты" и не имеет права на его бесплатное получение и установку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Гуркаева В.М. в пользу Белоусова М.Г. в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 120000 рублей.

Разрешая заявленные истребования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом пояснений участников процесса и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения действиями ответчика вреда здоровью истцу пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, тогда как доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на несогласии с выводами судов об установленных обстоятельствах, явившихся основанием взыскания ущерба и определенным размером компенсации морального вреда фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуркаева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи