Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15154/2021[88-14436/2021]

N 88-14436/2021

Номер дела в суде первой инстанции N 13-27/2021 (2-679/2020)

УИД N 19RS0001-02-2019-009979-90

г. Кемерово 13 сентября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле лица - управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску Баландиной Светланы Викторовны к Головашову Виктору Сергеевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю на определение Абаканского городского суда от 21 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.01.2020 удовлетворены исковые требования Баландиной С.В. к Головашову В.С. о признании недействительным договора дарения, от Головашова В.С. в собственность Баландиной С.В. истребованы нежилые помещения.

Не согласившись с решением суда, управление ФНС по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь на то, что стороны спора являются аффилированными лицами, управление ФНС по Красноярскому краю участвует в деле о банкротстве ООО "Дороги Сибири", исковые требования заявлены недобросовестно и направлены на причинение ущерба кредиторам ООО "Дороги Сибири", в отношении которого осуществляется конкурсное производство; в рамках дела о банкротстве к Головашову В.С. заявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дороги Сибири", исковые требования направлены на сокрытие имущества Головашова В.С. от обращения на него взыскания. Поскольку управление ФНС по Красноярскому краю не было привлечено к участию в деле и о принятом по делу решении ему не было известно, решение суда препятствует защите прав кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "Дороги Сибири", просило восстановить пропущенный срок обжалования.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 30.03.2021, в удовлетворении ходатайства УФНС России по Красноярскому краю о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда от 20.01.2020 отказано.

В кассационной жалобе управление ФНС по Красноярскому краю просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, приводя доводы о том, что стороны дела являются близкими родственниками и действовали недобросовестно, в их действиях имеются признаки злоупотребления правом, а суды не дали должной оценки доводам о нарушении прав кредиторов ООО "Дороги Сибири", директором которого являлся Головашов В.С. и который несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Дороги Сибири".

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление управления ФНС по Красноярскому краю о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что управление ФНС по Красноярскому краю своевременно (в разумные сроки) обратилось с жалобой в суд, однако пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на ее подачу лишь в связи с тем, что обжалуемым судебным актом не разрешался вопрос о правах и обязанностях управления ФНС по Красноярскому краю, участником спорных правоотношений оно не является, не подлежало привлечению к участию в деле.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд исходил из признания ответчиком Головашовым С.В. исковых требований о признании недействительным заключенного между ним и Баландиной С.В. договора дарения нежилых помещений от 10.09.2016, право собственности на которые было за ним зарегистрировано 28.09.2016. Основанием для признания сделки недействительной послужил довод о ее притворности. Признав оспоренную сделку недействительной, суд истребовал спорное недвижимое имущество у Головашова С.В.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Положения статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подача кредитором или уполномоченным органом, участвующими в деле о банкротстве, апелляционной жалобы на судебное постановление, которое, по мнению заявителя жалобы, послужило основанием для сокрытия имущества лица, контролирующего должника лица, от обращения на него взыскания, обусловлена необходимостью защиты интересов кредиторов в деле о банкротстве от недобросовестных действий должника и контролирующих его лиц, причиняющих ущерб кредиторам.

Сокрытие имущества от обращения на него взыскания может совершаться должниками как путем совершения сделок по отчуждению имущества, так и путем оспаривания ранее совершенных сделок, на которых основано право собственности должника (контролирующего лица) с целью недобросовестного уменьшения имущественной массы.

Таким образом, кредитор (уполномоченный орган) для защиты своего законного интереса в период производства по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с возражениями относительно требования третьего лица о признании недействительной сделки, совершенной должником (контролирующим лицом), если это приводит к недобросовестному уменьшению имущества последних и препятствует удовлетворению требований кредиторов.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судами не проверены и не опровергнуты доводы управления ФНС по Красноярскому краю относительно того, что Головашов В.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дороги Сибири", признанного банкротом, и что признание им исковых требований, направленных на уменьшение его имущества, послуживших основанием для вынесения судебного постановления, могло быть совершено с противоправной целью, препятствует удовлетворению требований уполномоченного органа, предъявленных в деле о банкротстве ООО "Дороги Сибири", за счет имущества Головашова В.С.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Соловьев