Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15166/2021[88-14321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1154/2021; 54RS0006-01-2020-013047-94 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пичак Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пичака Андрея Петровича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения ответчика Пичака А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пичаку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 января 2021 г. иск ПАО Сбербанк к Пичаку А.П. удовлетворен в полном объеме. Взысканы с Пичака А.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты N N по состоянию на 2 октября 2020 г. в общей сумме 528 007 рублей 87 копеек и государственная пошлина 8 480 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пичак А.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился Пичак А.П. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2018 г. между ПАО Сбербанк и Пичаком А.П. в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для операций с использованием карты и предоставлении Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - договор).

В соответствии с договором ПАО Сбербанк открыло Пичаку А.П. счет N, по которому был установлен кредитный лимит в размере 440 000 рублей, под 23, 9 % годовых. Для совершения операций по счету на имя Пичака А.П. была выпущена и передана последнему международная банковская карта N (т. 1 л.д. 11, 12-16).

Согласно условиям договора, содержащимся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Пичак А.П. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных обязательных платежей в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

За несвоевременное погашение обязательного платежа установлена неустойка в размере 36 % годовых от остатка просроченного Основного долга (пункт 12 Индивидуальных условий).

Из выписки по счету карты следует, что в период с 28 июля 2018 г. по сентябрь 2020 года Пичаком А.П. с использованием выданной ему кредитной кварты за счет средств кредитного лимита были совершены расходы операции (т. 1 л.д. 31-108). Однако, обязательства по внесению обязательных платежей им исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчетам истца, правильность которых не опровергнута ответчиком, по состоянию на 2 октября 2020 г. задолженность ответчика составила 528 007, 85 рублей, из которых просроченный основной долг 439 998, 18 рублей, просроченные проценты - 73 110, 73 рублей, неустойка - 14 898, 94 рублей.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения кредита доказан, ответчик не выполнял обязанности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании задолженности.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы ответчика том, что исковое заявление было подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Исковое заявление подписано представителем ПАО Сбербанк - Цурбановой М.С, полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 14 июня 2019 г, выданной председателем Сибирского банка ПАО Сбербанк Галкиной Т.М, действовавшей на основании нотариально удостоверенной генеральной доверенности от 15 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 112-115). Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанная доверенность отвечает требованиям пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о недоказанности факта заключения договора и выдачи ответчику кредитной карты также были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт заключения кредитного договора, выдачи денег подтверждаются копией заявления Пичака А.П. на получение кредитной карты (т. 1 л.д. 11) и копией Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 12-16). Данные документы были надлежащим образом заверены, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью представителя ПАО Сбербанк и удостоверены печатью.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем деле отсутствуют не тождественные между собой копии документов, а представленные документы заверены надлежащим образом. О подложности документов, представленных истцом, ответчиком в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф не заявлялось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные истцом копии документов подтверждают заключение между сторонами Договора, являются законными и обоснованными.

Судом были созданы условия для объективного разрешения спора. В справке ПАО Сбербанк, в т. 1 л.д. 236, имеются сведения о наличии вкладов, а не кредитных договоров. Доводы дополнений к кассационной жалобе ответчика о том, что он не знал, что подписывает кредитный договор, что нужно будет вернуть деньги, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова