Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15176/2021[88-15797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-715/2020; 54RS0006-01-2019-011785-81 по иску Андреева Андрея Алексеевича к Галкиной Татьяне Викторовне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Андреева Андрея Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к Галкиной Т.В. о признании завещания недействительным.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2020 г. в иске отказано. С Андреева А.А. в пользу ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Андреев А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что истец Андреев А.А. является родным внуком по линии сына, а ответчик Галкина Т.В. - родной дочерью Андреевой Валентины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

30 января 2014 г. Андреева В.А. составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: "адрес", завещала Галкиной Т.В, а если та умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь права наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, вышеуказанное имущество завещала Галкину С.В.

Завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Маловой Л. А. - Будаевой Г.А, зарегистрировано в реестре за N.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная клиническая психиатрическая больница N 3" N от 29 июля 2020 г, Андреева Валентина Алексеевна, 4 сентября 1929 года рождения, в период подписания завещания 30 января 2014 г..признаков какого-либо психического расстройства, лишающего ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала, о чем свидетельствуют данные гражданского дела о том, что до момента подписания завещания регулярно посещала врача, самостоятельно себя обслуживала, насколько позволяло ее соматическое состояние "сама ходила по квартире, могла за собой поухаживать, поесть она могла". В день подписания завещания прошла освидетельствование у психиатра, дала о себе краткие анамнестические сведения, пояснила, что хочет написать завещание, свои намерения логично мотивировала, признаков какого-либо психического расстройства выявлено не было. В гражданском деле и представленной медицинской документации есть информация о способности к целенаправленной деятельности подэкспертной в ситуациях, которые затрагивали ее личные интересы (вопросы собственного физического здоровья), на период подписания завещания 30 января 2014 г..подэкспертная обнаруживала признаки достаточной социальной адаптации в виде способности к самообслуживанию в соответствии с состоянием своего физического здоровья, регулярного посещения лечащего врача, прием лекарственных средств. В момент составления и подписания завещания от 30 января 2014 г..у Андреевой В.А. отсутствовала совокупность факторов и нарушений психики, которые бы снижали волевую и побудительную активность, способность к самоконтролю, отсутствовали признаки выраженной интеллектуальной несостоятельности. На момент составления и подписания завещания Андреева В.А. обнаруживала достаточные критико-прогностические способности.

Таким образом, Андреева Валентина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 6 апреля 2019 г, в момент составления завещания от 30 января 2014 г..находилась в состоянии, когда была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Исходя из материалов гражданского дела, медицинской документации, сведений о том, что в момент подписания завещания подэкспертная находилась под воздействием лекарственных препаратов, влияющих на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, нет. Вопрос 4а - без ответа, так как разъяснение о существе сделки и ее последствиях входят в компетенцию нотариуса. Вопрос о иных расстройствах здоровья, лишающих Андрееву В.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими, не относится к компетенции судебно-психиатрических экспертов.

Судом также были опрошены эксперты Корниенко О.В, Гончаренко И.В, которые подтвердили отсутствие у Андреевой В.А. психических заболеваний на дату составления завещания, а также указали, что доказательств влияния соматических заболеваний на ее психическое состояние в материалах дела не имеется.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная клиническая психиатрическая больница N 3" N N от 29 июля 2020 г, заключения специалистов (комплексная рецензия) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", применив Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции руководствовался статьями 177, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1), разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования о признании завещания Андреевой В.А. от 30 января 2014 г, зарегистрированного в реестре под номером 1-617, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Маловой Л. А. - Будаевой Г. А, недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Андреева В.А. на момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Также суд первой инстанции исходил из того, что нахождение Андреевой В.А. в престарелом возрасте, наличие у нее хронических заболеваний не свидетельствует о том, что она в момент составления завещания была не способна осознавать характер совершаемых действий и последствия совершения юридически значимого действия, учитывая также, что оформление завещания состоялось более чем за пять лет до смерти Андреевой В.А, в связи с чем указываемые истцом и его представителем проявления, свидетельствующие, по их мнению, о нарушении психической функции, нельзя с достоверностью отнести к периоду совершения сделки.

Напротив, непосредственно в день сделки Андреева В.А. прошла добровольное психиатрическое освидетельствование, в ходе которого пояснила, что является единственным владельцем приватизированной квартиры, хочет завещать свою квартиру дочери - "от сына есть дети, они обеспечены, но могут претендовать". В ходе освидетельствования Андреева В.А. нарушений памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы не выявлено, "ясно говорит о своих намерениях, логично их мотивирует". Заключение: без психических расстройств. Анализом психического состояния установлена способность к осознанному волеизъявлению. Может совершать сделки. По результатам освидетельствования выдана справка о сделкоспособности от 30 января 2014 г. N 178, представленная нотариусу при оформлении завещания.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Ловоды кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о несогласии с оценкой судом заключений судебной экспертизы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная клиническая психиатрическая больница N 3" N от 29 июля 2020 г. соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом дана подробная оценка заключения специалистов (комплексная рецензия) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной психиатрической экспертизы было рассмотрено в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для назначения дополнительной посмертной экспертизы.

Кроме того, судом исследованы доказательства, в том числе, заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная клиническая психиатрическая больница N 3" N от 29 июля 2020 г, справка о сделкоспособности от 30 января 2014 г. N N, в совокупности, Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу дополнительной судебной психиатрической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной психиатрической экспертизы, заявленном в дополнении к пояснениям к кассационной жалобе, отказано.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Андреевым А.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова