Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15271/2021[88-14529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис", действующего в интересах Зокири Дарьи Низомовны, к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области Аурис" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском в защиту прав потребителя Зокири Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга") о взыскании законной неустойки в связи с неудовлетворением ее требования о возмещении убытков, ссылаясь на то, что при приобретении ею 09.08.2018 телевизора Самсунг в связи с недостатками информации, предоставленной изготовителем товара, ей были причинены убытки в размере стоимости телевизора- 52 191 руб, добровольно возместить который ответчик отказался. Просила взыскать неустойку по статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 27.11.2018 по 24.10.2019 в размере 136 286 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу Зокири Д.Н. неустойку в размере 15 000 руб, штраф- 3 750 руб.; в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 3 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит изменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном размере, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив обстоятельства дела, верно применив положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения правомерного требования потребителя, исчислив ее с 27.11.2018 по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков- 24.10.2019 в общей сумме 136 286 руб. Применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера до 15 000 руб, который учитывает баланс прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости. При этом суд оценил размер истребуемой истцом неустойки, сопоставил его с размером основного долга, оценил возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком. Снижение размера неустойки за названный расчетный период до 15 000 руб. не нарушает положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вопреки доводом кассационной жалобы ответчик в своих письменных возражениях относительно исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил письменное несогласие с размером неустойки по основаниям, приведенным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что опровергает доводы жалобы о том, что при рассмотрении судами исковых требований были допущены нарушения норм права.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" в интересах Зокири Дарьи Низомовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Е.В.Прудентова