Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15301/2021[88-14527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Катеровой Нине Ивановне и финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне об оспаривании решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Страховая компания) обратилось с требованием о признании незаконным решения, принятого 21.08.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее- финансовый уполномоченный) по заявлению потерпевшего Катеровой Н.И. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи со страховым случаем, наступившим 16.12.2016, повлекшим причинение смерти пассажиру ФИО8, являвшемуся ее сыном. По мнению Страховой компании, удовлетворив заявление Катеровой Н.И. о взыскании страховой выплаты в размере 475 000 руб, финансовый уполномоченный нарушил положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), без учета того, что Катеровой Н.И. произведена страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 475 000 руб. другим страховщиком. Возмещение вреда одним из солидарных должников, по мнению Страховой компании, освобождает других солидарных должников от исполнения кредитору. Кроме того, финансовый уполномоченный не учел, что ответственность страховщиков ограничена общей суммой выплат по страховому случаю в размере 500 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, приводит доводы о нарушении судами норм материального права (положений статей 323, 325, 408, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме того, суды не учли механизм ДТП, так как оторвавшееся от автомобиля Mitsubishi Canter колесо, столкнувшееся с автомобилем Лада Калина, не является источником повышенной опасности.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от финансового уполномоченного Никитиной С.В.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

16.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, под управлением ФИО9, автомобиля Mitsubishi Canter, под управлением ФИО7 и автомобиля Volvo, под управлением ФИО5, в результате ДТП наступила смерть пассажира автомобиля Mitsubishi Canter- ФИО8

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Canter была застрахована САО "ВСК", владельца автомобиля Лада Калина - СПАО "Ингосстрах", владельца автомобиля Volvo- АО "НАСКО".

Катерова Н.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах", как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Калина, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которого Страховая компания ей отказала.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 21.08.2020 требования Катеровой Н.И. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 475 000 руб. и неустойки, начиная с 15.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день просрочки, но не свыше 500 000 руб, удовлетворены.

С решением финансового уполномоченного Страховая компания не согласилась.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Верно определив подлежащие применению по делу нормы материального права, суды, вместе с тем не предприняли мер к установлению всех существенных обстоятельств, имеющих значение по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из вышеприведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами наступает при условии, что вред третьим лицам причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, иначе говоря, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в предмет доказывания по делу входит установление причинно-следственной связи между взаимодействием вышеуказанных автомобилей и наступлением смерти ФИО8

Следовательно, судам следовало установить объективную сторону ДТП, с учетом того, что ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами наступает независимо от вины.

По факту наступления смерти ФИО6 в рассматриваемом ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ордынского районного суда Новосибирской области от 23.11.2017 водитель автомобиля Mitsubishi Canter- ФИО7 освобожден от наказания с применением принудительных мер медицинского характера. Судом при вынесении названного постановления, которым закончилось рассмотрение уголовного дела по существу, установлено, что смерть ФИО8 наступила вследствие выезда автомобиля Mitsubishi Canter, под управлением ФИО7, пассажиром которого являлся ФИО8, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем Volvo, под управлением ФИО5

СПАО "Ингосстрах" не являлось страховщиком гражданской ответственности названных транспортных средств.

При этом суды не установили, каков был характер взаимодействия транспортного средства- автомобиля Лада Калина, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах", с другими транспортными средствами (автомобилем Mitsubishi Canter и автомобилем Volvo), при столкновении которых погиб пассажир ФИО8, состоит ли оно в причинно-следственной связи с его смертью.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Е.В.Прудентова