Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15327/2021[88-14523/2021]

N 88-14523/2021

г. Кемерово 15 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1395/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 5 ноября 2020 г, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 апреля 2021 г.

установил:

5 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области принято определение об отказе ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в удовлетворении требований о выдаче дубликата судебного приказа.

18 декабря 2020 г. ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на данное определение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 ноября 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 30 декабря 2020 г. ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, однако сама же частная жалоба оставлена без движения.

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обжаловал определение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 30 декабря 2020 г. в части оставления частной жалобы без движения.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 апреля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 30 декабря 2020 г.

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из несоответствия жалобы положениям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал о том, что положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают лицо, подающее частную жалобу, от обязанности выполнить требования закона, включая приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены судебных актов.

Указанные судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, т.к. частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Приведенные в апелляционном определении положения пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит разъяснения в отношении части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определенные указанным пунктом правила не исключают предусмотренную частью 2 этой статьи обязанность суда по направлению копий частных жалоб сторонам.

Из изложенного следует, что при решении вопроса относительно частной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с отсутствием оснований для оставления частной жалобы без движения, судебные постановления подлежат отмене в части оставления частной жалобы без движения, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 апреля 2021 г. в части оставления частной жалобы без движения отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Прудентова