Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15348/2021[88-14374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2019-004852-78 по иску 54RS0004-01-2020-001334-31 по иску Мазунина Дениса Геннадьевича, Мазуниной Марии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ ДСК КПД-Газстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЗ ДСК КПД-Газстрой" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазунин Д.Г, Мазунина М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ ДСК КПД-Газстрой" (далее - ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой") о защите прав потребителей.

Окончательно уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 160 131 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, неустойку 160 131 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что между Мазуниным Д.Г, Мазуниной М.А. и ООО "ДСК КПД-Газстрой" заключен договор участия в долевом строительстве от 19 января 2018 г. N. Объектом долевого строительства является квартира "адрес" Право собственности за истцами на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации истцами квартиры обнаружено наличие в квартире строительных дефектов, в связи с чем истцы обратились в экспертную организацию. По результатам экспертизы стоимость устранения строительных дефектов составила 230 428 рублей. Истцы направили в адрес застройщика претензию с требованием выплатить истцам стоимость устранения строительных дефектов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

20 марта 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО "ДСК КПД-Газстрой" на ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2020 г. исковые требования Мазунина Д.Г, Мазуниной М.А удовлетворены частично. С ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" в пользу Мазунина Д.Г, Мазуниной М.А. в равных долях взыскана стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения в сумме 160 131 рубль, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 192 131 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 002 рубля 62 коп.; в пользу ООО "АудитСтрой" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 26 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" Пушкарева А.С. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор выражает несогласие с экспертным заключением. Указывает, что требования СП 71.13330.2017, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012 не являются обязательными для застройщика.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ДСК КПД-Газстрой" и Мазуниным Д.Г, Мазуниной М.А. 19 января 2018 г. заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес". После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру "адрес"

Согласно п. 3.7 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с отделкой, которая включает в себя установку входной и межкомнатных дверей; установку пластиковых окон; стены: в комнате (ах), прихожей, кладовой - оклейка обоями, в ванной комнате, в совмещенном санузле - покраска стен водоэмульсионной краской и частичная облицовка керамической плиткой; в раздельном санузле - окраска стен краской; в кухнях, кухонной зоне - фартук из керамической плитки, остальная поверхность стен - оклейка обоями; полы - настилка линолеума, в ванной комнате, уборной, санузле - керамическая плитка; потолок - затирка, окраска потолка водоэмульсионной краской; установку приборов отопления, внутриквартирную разводку труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации с установкой сантехнического оборудования, полотенцесушителя; электромонтажные работы в полном объеме без установки осветительных приборов; установку индивидуальных приборов учета расходов холодной и горячей воды - в санузел квартиры, в кладовой; остекление лоджий. Все указанные работы выполняются в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По акту-приема передачи N, спорная квартира была передана истцам 28 февраля 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению экспертизы ООО "Агентство строительного контроля" от 21 июня 2019 г. N 197/2019, в квартире, расположенной по "адрес" выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушения качества произведенных строительных работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 230 428 рублей.

Истцами в адрес ответчика 30 июня 2019 г. направлена претензия, с требованием возмещения стоимости устранения строительных недостатков квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "АудитСтрой" N 921-2020, а также дополнению к экспертному заключению N 921-2020, в квартире "адрес" установлено наличие строительных дефектов, которые являются следствием нарушения застройщиком требований строительных норм и правил в процессе строительства дома, стоимость устранения дефектов составила 160 131 рубль.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истцов подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм.

При определении размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Определяя размер неустойки с учетом обстоятельств дела, в том числе, установления стоимости устранения недостатков строительства только в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика неустойки в заявленный период в сумме 15 000 рублей, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истцов, как потребителя.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на ответчика, как проигравшую сторону.

Также судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в передаче ему квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, определен судами исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы. Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, учтено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При этом суды обосновано исходили из того, что наличие недостатков в квартире истца подтверждено, доказательств возникновения недостатков квартиры вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации не представлено, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности, не представлено.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергнута, допустимых и достаточных доказательств своих доводов ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды обеих инстанций верно руководствовались положениями статей 98 ГПК РФ и исходили из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика. При этом судами не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятых судами решений в указанной части.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи