Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15355/2021[88-14635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2020-001546-27 по иску Иванникова В.В. к Иванникова С.В. о выделении доли из общего имущества, прекращении режима общедолевой собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе Иванникова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванников В.В. обратился в суд с иском Иванникову С.В. с требованиями о выделении ему в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" этажный, кадастровый N, принадлежащие ему "данные изъяты" доли в виде изолированного помещения - квартиры N, кадастровый N, площадью, без учета холодных помещений - "данные изъяты" кв.м, с учетом холодных помещений - "данные изъяты" кв.м, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, признать за истцом право собственности на жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Требования мотивировал тем, что истец является участником долевой собственности на двухэтажный жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. Другим участником общедолевой собственности является ответчик. Спорный жилой дом состоит из двух изолированных частей с отдельными входами. Фактически в доме расположены две квартиры, которые имеют независимые коммуникации, места общего пользования отсутствуют. Кроме того, согласно сведениям ЕГРП, на кадастровом учете стоят две квартиры N и N по указанному адресу. Между собственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями, левой частью дома - квартирой N пользуется он, а правой частью - квартирой N - ответчик. Также за собственниками зарегистрировано право собственности на земельные участки, граница которых проходит по условной границе квартир в доме.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2020 г. прекращено право общей долевой собственности Иванникова В.В. и Иванникова С.В. на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" этажа, кадастровый N.

Иванникову В.В. выделена "данные изъяты" доля в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" этажа, кадастровый N в натуре в виде отдельной квартиры N, площадью "данные изъяты" кв.м.

За Иванниковым В.В. признано право собственности на квартиру N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Иванниковым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Указывает, что изначально с момента постройки дома имелась реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав второго участника долевой собственности, выдел квартиры в натуре не создаст никаких препятствий к осуществлению прав второго участника долевой собственности. Ответчик препятствует истцу в реализации его права распоряжения имуществом, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с указанным иском. Ответчик хотел, чтобы состоялась регистрация на дом блокированной застройки, не в виде квартиры, а в виде блок-секции, полагая, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки. Однако встречные исковые требования им не заявлялись, подтверждающие документы не представлялись. Доводы ответчика не относятся к предмету заявленных исковых требований о выделе доли в натуре и, в том числе к спорному дому, когда при его создании понятия "дома блокированной застройки", согласно действующему на тот момент законодательству, не существовало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванников В.В. и Иванников С.В. являются участниками общей долевой собственности по "данные изъяты" доли на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 23 октября 1997 г, Постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края N 130 от 15 марта 2000 г, Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 21 февраля 2000 г. Заключением отдела архитектуры и градостроительства Администрации Емельяновского района N 13 от 21 февраля 2000 г, выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 18 июля 2005 г, стороны приобрели в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м на землях "адрес", предоставленный для ведения дачного строительства в дачном обществе "Южное", участок 46, на котором в 1998 г. ими был возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом.

Согласно Выписок из ЕГРН на земельные участки от 27 июня 2020 г, от 4 июня 2019 г, свидетельств о государственной регистрации права от 23 ноября 2012 г, от 23 ноября 2000 г, стороны осуществили государственную регистрацию права собственности на землю, в результате чего истцу стал принадлежать земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а ответчику - с кадастровым номером N, на которых, в соответствии с выпиской из ЕГРН на здание от 26 ноября 2019 г, расположен спорный жилой дом.

Земельные участки имеют разрешенное использование: для дачного строительства. Для иных видов сельскохозяйственного использования. Категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии со сведениями интерактивной карты г. Красноярска указанные земельные участки находятся в территориальной зоне СХ-2 (зона объектов садоводства).

На основании ст.34 Решения Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 г. N В-122 "О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск " зоны объектов садоводства (СХ-2) включают в себя участки территории города, предназначенные для ведения садоводства. Основным видом разрешенного использования является ведение садоводства (код - 13.2).

В соответствии с Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", код 13.2 разрешает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.

Код 2.1 указывает на вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, разрешается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Из выписки из технического паспорта домовладения, технического плана помещения от 1 сентября 2020 г, заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации Емельяновского района N 13 от 21 февраля 2000 г, выписок из ЕГРН помещения от 16 марта 2020 г, пояснений сторон в судебном заседании следует, что спорный дом выстроен как индивидуальный жилой дом, площадь спорного домовладения составляет, с учетом холодных пристроек, "данные изъяты" кв.м, при этом дом имеет общие кровлю, фундамент, веранду, два изолированных помещения с отдельными входами, независимыми коммуникациями, которые 27 декабря 2010 г. поставлены на кадастровый учет в качестве квартиры N площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащей истцу, и квартиры N, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащей ответчику. Веранда спорного дома сторонами также разделена на равные части путем возведения перегородки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном жилом доме фактически находятся два изолированных жилых помещения с отдельными входами, отоплением и иными коммуникациями, дом расположен на земельных участках, принадлежащих сторонам, границы участков фактически проходят по условной границе квартир в доме, между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому Иванникову В.В. принадлежит помещение площадью "данные изъяты" кв.м, а Иванникову С.В. - площадью "данные изъяты" кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, судебная коллегия исходила из того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости не допускает размещение на нем многоквартирного дома, указывая, что общее имущество в виде дома было выстроено как и согласно техпаспорту имеет статус индивидуального жилого дома, находится на земельном участке для иных видов сельскохозяйственного использования в территориальной зоне земель сельхозназначения, на котором не допускается размещение многоквартирных домов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный жилой дом не отвечает установленным основным критериям отнесения жилого дома к многоквартирному дому, таким как совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества, следует признать соответствующим пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г..N 47, определяющим понятие многоквартирного дома как совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством, а также положениями статьи 16 части 3 Жилищного кодекса РФ, предусматривающего, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, при этом в силу закона к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,

эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (статья 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В связи с чем, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры), в том числе образованные друг над другом, действующее законодательство в настоящее время не содержит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи