Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15371/2021[88-14369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2020-002802-10 по иску администрации г. Иркутска к Ткаченко Екатерине Анатольевне о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании неустойки, встречному иску Ткаченко Екатерины Анатольевны к администрации г. Иркутска о сохранении помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Ткаченко Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Ткаченко Е.А. о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании неустойки.

Исковые требования мотивировала тем, что истцу в момент предоставления муниципальной услуги "прием заявлений и выдача документов о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" поступили акты проверки службы государственного жилищного надзора Иркутской области N 2689/19, N 2689/19 от 15 января 2020 г. о самовольной перепланировке жилых помещений N в многоквартирном доме N "адрес". В указанных жилых помещениях Ткаченко Е.А. без получения соответствующих разрешений была произведена перепланировка и переустройство, а именно проведены работы по перепланировке путем объединения двух квартир в одну, пробит в стене дверной проем между помещением N и помещением N, проведены работы по присоединению балкона к жилому помещению путем демонтажа балконной группы и части наружной стены под подоконником в помещении N квартиры N. Согласно выпискам из ЕГРН квартиры N, N принадлежат на праве собственности Ткаченко Е.А.

Истцом в адрес Ткаченко Е.А. направлено уведомление от 03 февраля 2020 г. об отказе в согласовании выполненной перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме, а также необходимости в срок до 30 апреля 2020 г. привести помещения в первоначальные состояния. Однако при проверке спорных жилых помещений, 30 апреля 2020 г. установлено, что помещения не приведены собственником в первоначальные состояния, о чем составлен акт комиссионного осмотра. Срок, данный для приведения жилого помещения в прежнее состояние, истек.

Истец просил суд обязать Ткаченко Е.А. привести жилые помещения, расположенные по N, в первоначальные состояния, существовавшие до производства перепланировки, переустройства в соответствии с техническими паспортами по состоянию на 16 июня 2011 г. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Ткаченко Е.А. судебную неустойку за неисполнение решения суда по 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня после истечения 3-месячного срока, установленного для исполнения решения суда.

Ткаченко Е.А. обратилась к Администрации г. Иркутска со встречным иском о сохранении жилых помещений - квартир N, расположенных в доме N "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование встречных требований указано, что Ткаченко Е.А. на праве собственности принадлежат квартиры N, расположенные по "адрес". Ткаченко Е.А. была осуществлена перепланировка двух жилых помещений, с объединением их в единое жилое помещение, с устройством нового проема, оборудованием дверного проема, возведением межкомнатной перегородки, утеплением балкона. Перепланировка жилых помещений осуществлена в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, выполненного проектной организацией ООО "Златоград" в 2012 году, с учетом всех требований действующего законодательства, строительных норм и правил. В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами она не имела возможности обратиться в администрацию г. Иркутска для узаконения перепланировки в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В феврале 2020 г. Ткаченко Е.А. обратилась в МУП "БТИ г. Иркутска" для составления нового технического паспорта на указанные помещения. После изготовления технического паспорта Ткаченко Е.А. обратилась в администрацию г. Иркутска с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства помещения, расположенного в многоквартирном доме, на что был получен отказ администрации г. Иркутска. Вместе с тем, переустройство и перепланировка квартир не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в соседних квартирах.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2020 г. исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены. На Ткаченко Е.А. возложена обязанность привести спорные жилые помещения в первоначальные состояния, существовавшие до производства перепланировки, переустройства в соответствии с техническими паспортами по состоянию на 16 июня 2011 г. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С Ткаченко Е.А. в бюджет муниципального образования "город Иркутск" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня по истечения 6-ти месячного срока, установленного для исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска об установлении иного срока исполнения решения суда и взыскании судебной неустойки в большем размере отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ткаченко Е.А. отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткаченко Е.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, неверной оценки доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом судов о том, что для проведения переустройства спорных квартир требовалось согласие иных собственников квартир. Суды приняли решения без учета обстоятельства, что в жилых помещениях Ткаченко Е.А. проведена перепланировка, которая не затрагивает интересы собственников многоквартирного дома, и на проведение которых их согласие не требовалось. Кроме того, суды не учли, что перепланировка осуществлена ввиду болезни ребенка, с целью обеспечения возможности осуществления комплексного ухода за ребенком, создания для неё благоприятных жилищных условий.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ткаченко Е.А. является собственником квартир, расположенных на 10 этаже жилого дома по "адрес"

В 2012 году ответчиком Ткаченко Е.А. произведена перепланировка и переустройство указанных квартир путем объединения двух квартир в одну, а именно: пробит в стене дверной проем между помещением N и помещением N, проведены работы по присоединению балкона к жилому помещению, путем демонтажа балконной группы части наружной стены под подоконником в помещении N.

После выполнения работ по перепланировке и переустройству Ткаченко Е.А. обратилась в администрацию г. Иркутска с заявлением о согласовании произведенных работ.

Уведомлением администрации г. Иркутска от 03 февраля 2020 г. N705-70-415/20 в согласовании переустройства и перепланировки квартир Ткаченко Е.А. отказано и вынесено Ткаченко Е.А. предписание о приведении самовольно переустроенных и перепланированных квартир N в первоначальное состояние, в срок до 30 апреля 2020 г.

Однако предписание не было выполнено Ткаченко Е.А. в установленный государственным органом срок.

Согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска" от 02 марта 2020 г. N 20/252 по данным технической инвентаризации МУП "БТИ г. Иркутска" от 16 января 2011 г. квартир N и N по "адрес", общая площадь квартиры N до проведения перепланировки составляла 37, 4 кв.м, в том числе жилая 16, 3 кв.м; общая площадь квартиры N составляла 75, 6 кв.м, в том числе жилая 46, 1 кв.м.

На момент обследования 27 февраля 2020 г. выявлено, что в квартирах N и N произведена перепланировка и реконструкция, между квартирами N и N пробит дверной проем в результате чего квартиры объединены в одну квартиру N; между лестничной клеткой и предквартирным тамбуром (помещения общего пользования) оборудован дверной проем, в результате приквартирный тамбур самовольно присоединен к объединенной квартире N; в квартире N возведены межкомнатные перегородки из гипсокартона; также в квартире демонтированы части подоконных стен между помещениями (п. N на поэтажном плате) и балконами; балконы утеплены, в соответствии с этим площадь балконов входит в общую площадь квартиры, за исключением одного балкона (п. N на поэтажном плане). Фактически общая жилая площадь 4-х комнатной квартиры N составляет 118, 9 кв.м, в том числе жилая 73, 9 кв.м.

Согласно протоколу N 01 общего собрания собственников МКД по "адрес" от 06 июня 2020 г. 100 % числом голосов от 74, 9 % от принявших участие в голосовании, Ткаченко Е.А. предоставлено согласие по сохранению собственником квартир N в перепланированном виде с учетом присоединения балконов и приквартирного тамбура по "адрес"

Согласно экспертному заключению от 09 декабря 2020 г. N 04/03124 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области выполненная перепланировка (реконструкция) квартир N соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями и дополнениями).

Согласно техническому заключению N 1292/2020 от 04 декабря 2020 г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" следует, что жилое помещение (квартира), расположенное по "адрес", соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 53/20 ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа" объект исследования соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Конструктивные элементы объекта исследования после перепланировки находятся в работоспособном состоянии, вышеуказанные изменения не оказывают негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений (квартир), на их прочностные характеристики и общую устойчивость.

Разрешая исковые требования администрации г. Иркутска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение прав и интересов собственников квартир жилого дома, в отсутствие каких-либо разрешений соответствующих органов и решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме Ткаченко Е.А. произвела в помещении (приквартирном коридоре), предназначенном для обслуживания более одного помещения в доме, дверной проем, в то время как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, пришёл к выводу об устранении таких нарушений путем возложения на ответчика обязанности привести спорные квартиры в первоначальное состояние (до проведения работ по переустройству и перепланировке), в соответствии со сведениями до перепланировки (переустройства) согласно техническому паспорту жилых помещений в срок - не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, установив, что Ткаченко Е.А. произвела перепланировку жилых помещений при отсутствии на то разрешений государственных органов и обратилась к истцу за получением на то разрешения уже после произведенного переустройства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, при этом указав, что протокол общего собрания N 01 от 06 июня 2020 г. доказательством, подтверждающим согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества, не является.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, использование общего имущества собственников многоквартирного дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Из материалов дела следует, что в квартирах, собственником которых являются Ткаченко Е.А, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство произведена перепланировка путем оборудования в приквартирном коридоре проема, соединяющего жилые помещения, присоединения балкона к жилому помещению, путем демонтажа балконной группы части наружной стены под подоконником в помещении N

При этом, как усматривается из материалов дела, согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства жилых помещений Ткаченко Е.А. не получено.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что в результате произведенных работ квартиры истца изменили свои габариты за счет присоединения площади приквартирного коридора и присоединения балкона к жилому помещению к общей площади спорных квартир. Произведенные Ткаченко Е.А. строительные работы привели к расширению общей площади жилых помещений и затронули помещения многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению, что при реконструкции жилого помещения не получено разрешение на строительство, в связи с чем имеются основания для возложения на собственника спорного помещения обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние. Доказательств, подтверждающих получение всех необходимых разрешительных документов, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суды обоснованно указали на необходимость получения согласия сособственников помещений в многоквартирном доме на данную перепланировку.

При оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что необходимость всех собственников помещения при проведении перепланировки не требовалась, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и по своей сути направлены на переоценку выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Вместе с тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи