Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15408/2021[88-14688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2021; 38RS0035-01-2020-004223-15 по иску Токаревой Екатерины Владимировны к Токареву Андрею Александровичу, Гаученовой Екатерине Константиновне, Анциферовой Ирине Александровне, Хижаевой Тамаре Михайловне о признании договоров недействительными, по кассационной жалобе Токаревой Екатерины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Токаревой Е.В, ее представителей Алиевой Ю.Т, Корытова А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Токарева Е.В. обратилась в суд с иском к Токареву А.А, Гаученовой Е.К, Анциферовой И.А, Хижаевой Т.М. о признании договоров купли-продажи недействительными.

В обоснование иска указала, что о состоявшихся сделках между Токаревым А.А. и Гаученовой Е.К, Анциферовой И.А. не была осведомлена, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 февраля 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Токарева Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились истец Токарева Е.В, ее представитель Алиева Ю.Т, Корытов А.Г. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 июля 2015 г, заключенному между Токаревым А.А. (продавец) и Гаученовой Е.К. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество -помещение, назначение: нежилое, общая площадь 22, 9 кв. м, этаж цокольный N N, номера на поэтажном плане -25, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", за цену 847 300 рублей.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 июля 2015 г, заключенному между Токаревым А.А. (продавец) и Гаученовой Е.К. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество -помещение, назначение: нежилое, общая площадь 19, 3 кв. м, этаж цокольный N N, номера на поэтажном плане - 6, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" за цену 714 100 рублей.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2014 г, заключенному между Токаревым А.А. (продавец) и Анциферовой И.А. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество -помещение, назначение: нежилое, общая площадь 33, 5 кв. м, этаж цокольный N N, номера на поэтажном плане - 12, 13, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", за цену 1 222 750 рублей.

Судом установлено, что 7 октября 2016 г. между Анциферовой И. А. (сторона 1) и Хижаевой Т.М. (сторона 2) заключен договор мены объектов недвижимости, согласно которому стороны производят мену принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества: Анциферова И.А. передала в собственность Хижаевой Т.М. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 24/2, площадью 33, 5 кв. м, с кадастровым номером N N, а Хижаева Т.А. передала в собственность Анциферовой И.А. земельный участок, общей площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, некоммерческое товарищество "Дорожник", "адрес", кадастровый номер N. В последующем, земельный участок с кадастровым номером N Анциферова И.А. продала Абросимовой К.А. по цене 1 200 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2019 г, вступившим в законную силу 27 ноября 2019 г, установлено, что брак между Токаревыми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска 29 сентября 2015 г, решение вступило в законную силу 8 декабря 2015 г.

Из согласий Токаревой Е.В. от 13 августа 2014 г, 1 сентября 2014 г, 10 октября 2014 г. на продажу нежилых помещений в блок-секциях N "адрес" "адрес" мкр. Крылатый, Токаревой Е.В. допускались следующие формулировки при продаже помещений: "... даю согласие на продажу за любую цену и на любых других условиях по своему усмотрению принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: "адрес", в течение любого срока со дня подписания настоящего согласия... ". В связи с чем, подтвержден факт согласия Токаревой Е.В. с решениями по распоряжению имуществом, принятыми Токаревым А.А. На момент выдачи согласий Токаревой Е.В. на продажу в том числе спорного имущества, нежилые помещения, расположенные в цокольных этажах блок- секции NN "адрес" "адрес" мкр. Крылатый, не стояли на кадастровом учете и их площадь не была уточнена, объекты не имели присвоенных в установленном порядке адресов.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 166, 167, 195, 197, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке не влечет за собой ничтожность заключенной сделки, поскольку отсутствие такого согласия лишь предполагает ее оспоримость, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие согласия Токаревой Е.В. на совершение оспариваемых сделок. Напротив, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18 июля 2015 г, заключенные между Токаревым А.А. и Гаученовой Е.К, зарегистрированы Управлением Росреестра по Иркутской области 30 июля 2015 г, договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2014 г, заключенный между Токаревым А.А. и Анциферовой И.А, зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области 23 декабря 2014 г, что подтверждается представленными по запросу суда копиями дел правоустанавливающих документов в отношении указанных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции указал, что Токарева Е.В. знала или должна была знать о том, что в период зарегистрированных брачных отношений с ответчиком, за Токаревым А.А. были зарегистрированы права нежилые помещения по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 22/2, то есть Токарева Е.В. должна была осуществлять права участника совместной собственности в отношении спорного имущества, к тому же Токарева Е.В. знала о совершенных сделках с момента их совершения и не выражала своего несогласия в отношении них.

Суд первой инстанции также исходил из того, что Токарев А.А. являлся учредителем и руководителем нескольких юридических лиц, зарегистрированных в период брачных отношений с Токаревой Е.В, а именно: ООО "Инстройтех Плюс", ООО "Инстройтех", ООО "Инстройтех-С", ООО "Сота-1", в период с 3 октября 2011 г..по 30 сентября 2015 г..Токарева Е.В. была трудоустроена в ООО "Инстройтех" в должности менеджера по продажам имущества на основании трудового договора N N от 3 октября 2011 г..Из правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости следует, что заключение договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а в последующем договоров уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договоров цессии) с Токаревым А.А. в отношении спорных нежилым помещений, производились ООО "Инстройтех", то есть с обществом, зарегистрированным Токаревым А.А. в период брака с Токаревой Е.В, а также в период её трудоустройства в ООО "Инстройтех". Срок исковой давности для оспаривания заключенных Токаревым А.А. в 2014 и 2015 годах сделок по распоряжению супружеским имуществом для Токаревой Е.В. составлял один год с момента, когда она должна была узнать об этих оспоримых сделках. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что сделки, совершенные Токаревым А.А. по отчуждению общего супружеского имущества являются в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримыми. Срок исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными и о применении последствий её недействительности составляет один год и этот срок истек.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд признал, что срок на предъявление требований о признании сделки недействительной по заявленным основаниям необходимо исчислять с момента совершения сделок, то есть с 11 декабря 2014 г..и 18 июля 2015 г.... При этом, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, истцом не указано обстоятельств, объективно препятствовавших ей своевременно получить сведения об отчуждении Токаревым А.А. имущества. Информация о правах на объекты недвижимого имущества является открытой, а потому истец не лишена была возможности получить сведения о собственнике спорного имущества в любое время, в связи с чем признал несостоятельными доводы истца о сокрытии от нее информации. Истец, как сособственник недвижимости, обязана была нести расходы по содержанию совместного имущества, а поскольку истец, являясь супругой Токарева А.А, знала о приобретении спорного имущества, о стоимости этого имущества, и что это имущество из себя представляет, а также каково предполагаемое бремя содержания этого имущества, следовательно, Токарева Е.В. не могла не знать о том, что спорное имущество было отчуждено ее супругом. В то же время, в период осуществления продаж нежилых помещений в блок-секциях NN "адрес" жилого многоквартирного "адрес" мкр. Крылатый Токаревой Е.В. выдавались согласия на продажу Токаревым А.А. имущества, зарегистрированного на его имя.

Доводы истца о том, что она не могла знать об отчуждении имущества супругом, своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли, доводы истца о времени, когда ей стало известно о нарушении своего права, являются противоречивыми, и исходя из времени ознакомления истца с выписками из ЕГРП по делу N 2-222/2019 (28 мая 2019 г..) о правах ответчика на недвижимое имущество, в любом случае истец узнала об оспариваемых сделках не позднее 28 мая 2019 г, а с настоящим иском обратилась в суд 10 сентября 2021 г, то есть с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал Токаревой Е.В. в удовлетворении ее исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 1, 10, 166, 167, 195, 197, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева".

Доводы истца о том, что отсутствовало нотариальное согласие истца для продажи недвижимого имущества, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы отклонены.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что истец о нарушении своих прав истец узнала в мае 2019 года в ходе рассмотрения другого дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что Токаревой Е.В. было известно о том, что супруг является учредителем компаний, ведущих деятельность в сфере строительства, что для него является обычной практикой получение в процессе ведения предпринимательской деятельности недвижимого имущества по договорам цессии, о чем свидетельствует дача ею согласия на продажу иных объектов недвижимости, истец при должной степени добросовестности и осмотрительности могла получить сведения о спорных объектах недвижимого имущества до мая 2019 года. При таких обстоятельствах доводы, что Токарева Е.В. была трудоустроена в ООО "Инстройтех", занималась вопросами изготовления и реализации окон для строящихся зданий, что договоры цессии заключены между Токаревым А.А. и ООО "Инстройтехплюс", были отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о восстановлении срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции дана оценка медицинским документам, которые свидетельствуют том, что в период с 23 марта 2020 г. по 25 июня 2020 г. истец осуществляла уход за больной матерью, которая находилась с 23 марта 2020 г. по 15 апреля 2020 г. на лечении в больнице N 10 г. Иркутска, затем у дочери, проходила обследования 21 апреля 2020 г, 14 мая 2020 г. и 23 июня 2020 г, суд апелляционной инстанции указал, что указанные документы не свидетельствуют о том, что истец не могла заявить свои требования о признании сделок недействительными в установленные законом сроки. Судом установлено, что срок исковой давности начал течь с момента совершения сделок.

В объяснениях истец указывает, что Хижаева Т.М. является матерью судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Хижаева А.Ю.

Доводы истца о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, являются необоснованными, поскольку обстоятельств, исключающих участие судей в рассмотрении настоящего дел, не имелось.

Основания для отвода и самоотвода судей перечислены в статьях 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований по гражданскому делу не имелось, как не имелось данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи при рассмотрении гражданского иска и об иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Фактические обстоятельства гражданского дела не позволяют усомниться в беспристрастности состава суда, вынесшего обжалуемое решение.

Совершение судьями в пределах предоставленных им процессуальным законодательством полномочий не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе судей, так же как и несогласие истца с содержанием принятых судебных актов по иску.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова