Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15418/2021[88-16345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0018-01-2019-001888-45 по иску Мухаревой Н.С. к Шитову К.А, Шитовой О.В, Шитовой А.К, Гартунгу В.В, Фильченко С.А, Фильченко М.В, Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области об обязании перенести расположение выгребной (сливной) ямы в соответствие, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Фильченко М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Мухаревой Н.С. обратилась в суд с иском к Шитову К.А, Шитовой О.В, Шитовой А.К, Гартунгу В.В, Фильченко С.А, Фильченко М.В, Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Администрация) об обязывании перенести расположение сливной ямы в соответствие, компенсации морального вреда. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Участок Мухаревой Н.С. имеет общую границу с участком, расположенным по адресу: "адрес"А, принадлежащим Шитову К.А, Шитовой О.В, Шитовой А.К, Гартунгу В.В.

На участке ответчиков расположена сливная яма, которая создаёт истице препятствия в пользовании принадлежащей ей собственностью, поскольку сливные воды загрязняют почву на участке Мухаревой Н.С, губят растения, плохо пахнут. Так, согласно протоколу лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Аккредитованным испытательным лабораторным центром Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, исследованная проба почвы на участке истицы не соответствует требованиям пункта 4.1, таблицы 2 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы". Кроме того, сливная яма расположена с нарушением СНиП 30-02-97.

Размещением сливной ямы на участке ответчиков истице причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей.

С учетом уточнения исковых требований Мухаревой Н.С. просила суд обязать Ответчиков за свой счет привести расположение сливной (выгребной) ямы в соответствие со СНиП 30-02-97 и в соответствие с ТКП 45-4.01-51-2007 "Системы водоснабжения, канализации усадебных жилых домов" путем переноса вглубь участка, расположенного по адресу: "адрес"А; обязать ответчиков за свой счет исключить возможность в дальнейшем влияния отрицательно-вредных факторов для здоровья человека от эксплуатируемой сливной (выгребной) ямы по "адрес"А на почву и растения участка по "адрес"; обязать ответчиков за свой счет засыпать существующую сливную (выгребную) яму по адресу: "адрес"А, в том числе сравнять её с поверхностью земли; взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы и компенсацию за потерю времени в размере на усмотрение суда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. На Фильченко С.А, Фильченко М.В. возложена обязанность перенести сливную (выгребную) яму от границы земельного участка Мухаревой Н.С. на расстояние не менее одного метра, демонтировать существующую сливную (выгребную) яму за свой счет; распределены судебные расходы. В удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе Фильченко М.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия областного суда не учла, что фактически забор истицы расположен на сегодняшний день на участке ответчиков, в связи с чем неправильно определилрасположение сливной (выгребной) ямы. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл, что все проведенные экспертизы показали лишь незначительные доли химических веществ от моющихся средств, которые не способы причинить вред растительности на земельном участке истицы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От Мухаревой И.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Мухаревой Н.С. имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с целевым назначением - под индивидуальную жилую застройку с кадастровым номером 42:30:0505013:25.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А, принадлежит на праве собственности Фильченко С.А. (14/15 доли в праве) и Фильченко М.В. (1/15 доли в праве), дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ Ранее (с ДД.ММ.ГГГГ) указанный объект недвижимости на праве собственности принадлежал Гартунг А.В, Гартунг О.В, Шитовой О.В, Шитову К.А, Шитову Д.К, Шитовой А.К. (л.д. 92-96 т. 2).

Между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации и Шитову К.А, Шитовой О.В, Шитовой А.К, Шитову Д.К, Гартунгу В.В. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками по "адрес"А (л.д.8 8-89 т. 1).

Судами также установлено, что на момент рассмотрения дела по существу собственниками жилого дома и фактическими пользователями земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"А, являются Фильченко М.В. и Фильченко С.А.

На основании обращения Мухаревой Н.С. филиал ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" провел лабораторные исследования почвы земельных участков сторон спора.

Из протокола лабораторных испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исследованная проба почвы на объекте: "адрес", земельный участок напротив сливной ямы жилого дома по адресу: "адрес"А, по микробиологическим показателям индекс БГКП (бактерии группы кишечной палочки) - 100, гигиенический норматив - 10, индекс энтерококка - 10, гигиенический норматив - не более 10. Почва относится к категории загрязнения почвы "умеренно опасная", что не соответствует требованиям пункта 3.2. СанПиН 2.1.7.1287-03.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия конструкции выгребной ямы и её расположения на участке ответчиков, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от выступающей части выгребной ямы до общего ограждения между участками составляет от 0, 13 м до 0, 65 м, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 (пункты 8.7, 8.8, 6.7.); СП 30-102-99 (пункт 5.3.4); СП 42.13330.2016 (пункт 7.1). В процессе осмотра выгребной ямы экспертом установлено, что выступающая часть выгребной ямы представлена в виде установленной стены из металлических листов, местами между металлическими листами имеются щели, что не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 (л.д. 159-171 т. 1).

В соответствии с экспертным заключением эксперта филиала ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОКГ/08 в пробе почвы, отобранной у изгороди напротив выгребной ямы по адресу: "адрес" индекс БГКП (бактерии группы кишечной палочки) - 100, гигиенический норматив - 10, индекс энтерококка - 10, гигиенический норматив - не более 10. Почва относится к категории загрязнения почвы "умеренно опасная", что не соответствует требованиям пункта 3.2. СанПиН 2.1.7.1287-03. Почва, отобранная у изгороди напротив выгребной ямы по адресу: "адрес"А относится к категории загрязнения почвы "опасная" по показателю индекс (бактерии группы кишечной палочки) и "умеренно опасная" по показателю индекс энтерококка, что не соответствует требованиям пункта 3.2. СанПиН 2.1.7.1287-03 (л.д. 17-28 т. 2). Одновременно экспертом отмечено, что расположение сливной ямы на участке ответчиков не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", поскольку яма находится на расстоянии 0, 50 м от жилого дома ответчиков, в то время как необходимо 8-10 метров. Кроме того, конструкция сливной ямы имеет наземную часть с крышкой, что соответствует пункту 2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, например, свойств и качеств почвы, в том числе повышения класса её опасности.

На основании пунктов 19-21 Раздела II СанПиН 2.1.3684-21, действующих на момент разрешения спора судом второй инстанции, а также раздела 2.3 СанПиН 42-128-4690-88 (действовавшего на момент возникновения спора и рассмотрения дела в суде первой инстанции), расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования.

Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт.

Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что ответчиками допущено нарушение прав истицы в части устройства и содержания принадлежащей им выгребной (сливной) ямы, что привело к загрязнению участка Мухаревой Н.С. ЖБО и, как следствие, повысило класс опасности почвы в результате заселения бактерии группы кишечной палочки. Будучи собственником земельного участка, истца вправе требовать от любых иных лиц такого поведения, каковое не нарушало бы её прав землепользователя и не приводило к ухудшению свойств и качеств принадлежащего ей земельного участка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что выводы суда второй инстанции по результатам исследования представленных сторонами доказательств мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального и процессуального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчицы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фильченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи