Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15461/2021[88-14907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-666/2020; 42RS0007-01-2020-000994-28 по иску Шуткина Александра Леонидовича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" Каменецкой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Шуткина А.Л. - Козейникова Я.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шуткин А.Л. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 14 декабря 2020 г. с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Шуткина А.Л. взысканы страховое возмещение в сумме 215 454 руб, штраф в сумме 50 000 руб, неустойка в сумме 80 000 руб, моральный вред в сумме 1 000 руб, судебные расходы в сумме 6 409, 60 руб. Взысканы в пользу ООО "РАЭК" расходы на проведение экспертизы с АО "Тинькофф Страхование" в сумме 22 286, 18 руб, с Шуткина А.Л. - в сумме 5 529, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" Каменецкая Е.М, представитель истца Шуткина А.Л. - Козейников Я.С, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Jetta г/н N.

17 сентября 2019 г. на "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств Nissan Almera г/н N под управлением водителя Фролова А.Д. и Volkswagen Jetta г/н N под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя Фролова А.Д, который, управляя автомобилем, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Jetta г/н N, двигавшемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ОА "Тинькофф Страхование".

20 сентября 2019 г. Шуткин А.Л. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу 10 октября 2019 г. страховое возмещение в размере 131 100 руб.

Для определения действительной стоимости ущерба Шуткин А.Л. обратился в ООО "Автоэкспертиза42".

Согласно заключению специалиста N от 15 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, т.е. произошла полная гибель транспортного средства.

За проведение оценки истцом оплачена сумма 8 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 15 октября 2019 г.

25 декабря 2019 г. истец обратился к ОА "Тинькофф Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 246 058, 84 руб. и выплате неустойки. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

17 января 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов, неустойки.

Финансовым управляющим было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Консалтинг Групп".

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 10 февраля 2020 г. N У-20-6047/3030-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 198 900 руб, стоимость с учетом износа деталей и округлений - 133 600 руб.

По результатам рассмотрения обращения истца, на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 февраля 2020 г. N У-20-6047/2010-007 отказано в удовлетворении требований Шуткина А.Л. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "РАЭК".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "РАЭК" Nс-2/20 от 2 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н N, принадлежащего истцу Шуткину А.Л. на дату ДТП 17 сентября 2019 г. в соответствии с Единой методикой Центрального Банка РФ составляет с учетом округления: без учета износа 902 238 руб.; с учетом износа 563 859 руб.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Volkswagen Jetta, г/н N, произошедшего 17 сентября 2019 г. при заявленных обстоятельствах ДТП, не исключаются.

По ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности".

Из заключения эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 213 от 23 октября 2020 г. следует, что в результате ДТП произошедшего 17 сентября 2019 г. при столкновении автомобилей образовались повреждения автомобиля Volkswagen Jetta г/н N: дверь передняя правая, дверь задняя правая, передний бампер, спойлер переднего бампера, рамка радиатора, радиатор ДВС, АКПП.

Механизм образования повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП от 17 сентября 2019 г, изложенного в материалах дела, и все повреждения, кроме радиатора (конденсатора) холодильной установки, могли быть образованы в результате ДТП от 17 сентября 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 884 511, 60 руб, с учетом износа деталей 530 098, 61 руб.

Транспортное средство Volkswagen Jetta г/н N восстанавливать нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости транспортного средства. Также следует учесть, что при ремонте в условиях СТО, возможно выявление скрытых дефектов, что повлечет за собой увеличении стоимости ремонта и уменьшения остаточной стоимости.

Рыночная стоимость автомобиля 583 800 руб, стоимость годных остатков - 237 245, 52 руб.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 213 от 23 октября 2020 г. качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных данных, имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 213 от 23 октября 2020 г, руководствовался статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что произошла полная гибель транспортного средства, что повреждение АКПП произошло в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2019 г, поскольку после столкновения с автомобилем виновника ДТП, автомобиль истца наехал на препятствие и, исходя из фотографий с места ДТП, конечного места положения после удара, наблюдается не полный контакт опоры переднего левого колеса на грунт, с деформацией и опорой передней части автомобиля на передней бампер, взыскал страховое возмещение в сумме 215 454 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку с 400 000 руб. до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд первой инстанции, назначая экспертизы, исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается текстом определений о назначении экспертиз (т. 1 л.д. 63-55, т. 2 л.д. 91-92).

Доводы ответчика о несогласии с выводами заключением экспертизы, проведенной ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", которая была назначена по его ходатайству, а также о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены в соответствии со статьями 55, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Оценивая в совокупности выводы двух судебных экспертиз, суд первой инстанции счел их выводы достаточными для рассмотрения дела, в связи с чем не усмотрел необходимости для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Заключение ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 213 от 23 октября 2020 г. дано экспертом Лузгиным А.Н. Доводы ответчика о том, что была назначена комиссионная экспертиза, поэтому имелись основания для назначения повторной экспертизы, были отклонены судом апелляционной инстанции. Эксперт Лузгин А.Н. имеет сертификаты по экспертным специальностям исследование технического состояния транспортных средств, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью их оценки. В комиссии экспертов, при поставленных в определении о назначении экспертизы вопросах, не было необходимости. На все поставленные вопросы мог ответить эксперт Лузгин А.Н.

Довод ответчика о том, что заключение экспертизы, проведенной по решению финансового уполномоченного, является более объективной, чем судебная, были отклонены судом апелляционной инстанции, указав, что представленный ответчиком акт консультации специалиста N ВП 67849 на заключение эксперта N 213 от 23 октября 2020 г. не принят, поскольку уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой интенции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Доводы ответчика относительно ответственности истца за причинение вреда в связи с нарушением им пункта 10.1 ПДД РФ были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что содержащийся в жалобе довод о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 17 сентября 2019 г, следует, что в действиях Шуткина А.Л. нарушения ПДД отсутствуют (т. 1 л.д. 16).

Доводы ответчика о том, что 29 октября 2019 г, несмотря на установление полной гибели автомобиля истца, на одном из сайтов по продаже транспортных средств появилось объявление о его продаже, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены, поскольку Шуткин А.Л. как собственник имеет право распорядиться годными остатками по своему усмотрению. Фотография, размещенная на сайте по продаже транспортных средств, не свидетельствует о том, что истец продавал автомобиль как не требующий вложения, поскольку данные обстоятельства истец имел право раскрыть при личной встрече с предполагаемым покупателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "Тинькофф Страхование" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Кемерово от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова