Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15559/2021[88-14448/2021]

N 88-14448/2021

г. Кемерово 14 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0048-01-2019-002972-21 по иску Огородникова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Гарант" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Огородникова И.В. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2021 г.

установил:

Вступившим в законную силу 27 февраля 2020 г. решением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Огородникова И.В. к ООО "УК "Гарант" о защите прав потребителей отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 г. оставлены без изменения.

13 мая 2020 г. ООО УК "Гарант" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Огородникова И.В. по гражданскому делу N 2-2043/2019-3 на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 07 декабря 2020 г. заявление ООО УК "Гарант" удовлетворено, с Огородникова И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2021 г. определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 07 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Огородников И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права, неверного толкования норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку представитель ответчика состоит в трудовых отношениях с ответчиком, тем самым, представлял интересы ответчика во исполнение своих трудовых обязанностей.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Огородникова И.В. к ООО "УК "Гарант" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2020 г. решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 г. оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании с Огородникова И.В. судебных расходов, представитель ответчика указал, что с целью судебной защиты между ответчиком ООО УК "Гарант" и Дегтяревым Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем ответчик понес материальные затраты.

Так, из материалов дела следует, что 09 октября 2019 г. между ООО УК "Гарант" и Дегтярёвым Е.В. заключен договор оказания услуг, по условиям которого предметом является представление интересов ООО УК "Гарант" у мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска по иску Огородникова И.В. с установленной договором размером оплаты услуг 25 000 рублей.

Интересы ответчика в судах первой и второй инстанции представлял Дегтярёв Е.В. на основании доверенности, выданной ООО УК "Гарант".

Согласно акту об оказании юридических услуг от 02 марта 2020 г. услуги по договору от 09 октября 2019 г. Дегтяревым Е.В. выполнены.

Согласно кассовому ордеру N 347 от 02 марта 2020 г. ООО УК "Гарант" во исполнение договора выплатило Дегтяреву Е.В. 25 000 рублей.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 07 декабря 2020 г. заявление ООО УК "Гарант" удовлетворено частично. С Огородникова И.В. в пользу ООО УК "Гарант" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 3, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание характер заявленных требований, объем заявленных к взысканию судебных издержек, длительность и сложность рассмотрения требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Огородникова И.В. в пользу ООО УК "Гарант" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, при этом отклоняя довод Огородникова И.В. о наличии между Дегтяревым Е.В. и ООО УК "Гарант" трудовых отношений указал, что представление интересов общества по спорам с физическими лицами не входило в состав должностных обязанностей Дегтярева Е.В, кроме того, должность юриста в ООО УК "Гарант" остается вакантной.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые, проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, объем и характер оказанных истцам юридической помощи, фактическую занятость представителя, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требований ООО УК "Гарант" о возмещения судебных расходов, размер которых, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает требования процессуального закона.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе учтен объем выполненных представителем в рамках рассмотрения дела работ, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огородникова И.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских