Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15594/2021[88-14450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0052-01-2019-000360-76 по иску Барабаш Людмилы Семеновны к Администрации Туруханского района Красноярского края, Министерству строительства Красноярского края о возложении обязанности на Администрацию Туруханского района в восстановлении в очереди на получение жилищной субсидии для приобретения жилья по категории "пенсионеры" с первоначальной даты постановки на учет; о признании права на получение государственной жилищной субсидии и выдаче сертификата на получение государственной жилищной субсидии, по кассационной жалобе представителя Барабаш Л.С. - Малахова И.А. на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 г, дополнительное решение Туруханского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барабаш Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации- Туруханского района Красноярского края, Министерству строительства Красноярского края о возложении обязанности восстановить Барабаш Л.С. в очереди на получение жилищной субсидии для приобретения жилья по категории "пенсионеры" с первоначальной даты постановки на учет; признании за Барабаш Л.С. права на получение государственной жилищной субсидии и выдаче сертификата на получение государственной жилищной субсидии.

Требования мотивированы тем, что Барабаш Л.С. с 1997 года состояла на учете в списках граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий при выезде из районов Крайнего Севера по очереди работающих граждан в соответствии с Федеральным Законом N125-ФЗ от 25 октября 2002 г. "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим их районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (далее Федеральный закон от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ) в 2015 году ей была назначена трудовая пенсия по старости.

Вступившим в силу решением Туруханского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2017 г. истица поставлена на учет в списках граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий при выезде из районов Крайнего Севера, по категории "пенсионеры" с 27 февраля 1997 г. Однако в дальнейшем, уведомлением N 01-13/2764 от 25 июля 2019 г. Барабаш Л.С. исключена из данных списков в связи с приобретением в 2000 году её бывшим супругом права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по "адрес". Истец полагает действия Администрации Туруханского района Красноярского края о снятии ее с учета граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, незаконными, т.к. денежные средства для приобретения 1/2 доли вышеуказанной квартиры из общего семейного бюджета не расходовались, жилое помещение приобреталось на личные средства бывшего супруга истица - Барабаш В.Н. и его матери Барабаш В.С.; кроме того, имеется соглашение супругов о разделе имущества, согласно которому спорная доля принадлежит только Барабаш В.Н.

Окончательно уточнив исковые требования, Барабаш Л.С. просила возложить на Администрацию Туруханского района обязанность восстановить ее в очереди на получении жилищной субсидии для приобретения жилья по категории "пенсионеры" с первоначальной даты постановки на учет с 27 февраля 1997 г.; признать за ней право на получение государственной жилищной субсидии в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ с указанной даты (27 февраля 1997 г.); возложить на Министерство строительства Красноярского края обязанность выдать сертификат на получение государственной жилищной субсидии в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ.

Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Барабаш Л.С. о выдачи сертификата на получение государственной жилищной субсидии отказано.

Дополнительным решением Туруханского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Барабаш Л.С. о возложении обязанности по восстановлению в очереди на получении жилищной субсидии для приобретения жилья по категории "пенсионеры", признании права на получение государственной жилищной субсидии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 14 апреля 2021 г. решение Туруханского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 г, дополнительное решение Туруханского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 г, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Барабаш Л.С. Малахов И.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что наличие у истца доли в праве на квартиру, расположенную за пределами района Крайнего Севера, могло иметь значение только для определения уровня обеспеченности жилой площадью в расчете на семью, и не являлось безусловным основанием для отказа в предоставлении жилищной субсидии и исключении из очереди на её получение. Указывает на неверное толкование судами норм права, что повлекло к принятию незаконных судебных постановлений, нарушающих конституционное право граждан на жильё.

Министерством строительства Красноярского края на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц - связи представитель Барабаш Л.С.- Васильев В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барабаш Л.С. с 27 февраля 1997 г. состояла в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера, сначала по категории работающих граждан, а затем - по категории пенсионеров.

Согласно уведомлению администрации Туруханского района Красноярского края от 25 июля 2019 г. истец была снята с учета по основанию, предусмотренному п.п. "д" п. 21 Постановления Правительства РФ от 10 декабря 2002 г. N 879 "Об утверждении Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей"; п. "г" ст. 10 Закона Красноярского края от 21 декабря 2012 г. N11-5580 "О социальной поддержке граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Красноярского края в другие районы Красноярского края", а именно в связи наличием у Барабаш В.Н. (супруга Барабаш Л.С.) с 07 августа 2000 г. по 11 апреля 2005 г. права собственности на 1/2 долю жилого помещения в виде квартиры, расположенной по "адрес"

На основании распоряжения администрации Туруханского района Красноярского края от 25 июля 2019 г. N622-р Барабаш Л.С. была исключена из списка граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья.

Из материалов дела следует, что Барабаш Л.С. и Барабаш В.Н. состояли в зарегистрированном браке с 25 декабря 1981 г. по 09 июня 2006 г.

26 февраля 1999 г. Барабаш В.Н. и Барабаш В.С. (мать Барабаш В.Н.) заключили с ОАО "ДСК" договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома в отношении двухкомнатной квартиры N общей площадью 53, 4 кв.м, расположенной в строящемся жилом доме "адрес"; в дальнейшем указанному объекту присвоен "адрес"

С 07 августа 2000 г. по 11 апреля 2005 г. за Барабаш В.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на жилое помещение, расположенное за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, по "адрес"

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. супруг истца - Барабаш В.Н. подарил 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в квартире, расположенной по "адрес" своей матери Барабаш В.С.

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, следует, что 14 октября 2004 г. Барабаш Л.С. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации дала письменное нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение вторым супругом, дарение, оформление и регистрацию сделки в отношении 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по "адрес"

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Установив, что Барабаш Л.С. имела в обшей совместной собственности с супругом Барабаш В.Н. 1/2 доли в квартире, суд первой пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку одним из обязательных установленных Федеральным законом условий возникновения у граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, права на получение за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии, является отсутствие у таких граждан в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции, а также дополнительного решения, согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение суда, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истец Барабаш Л.С. с 1997 г. состояла в очереди на получение жилищной субсидии в целях переселения из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, однако сведений о наличии в собственности на праве общей долевой собственности у её супруга 1/2 доли квартиры в г. Красноярске не предоставила, тем самым скрыв указанные сведения от ведения ответчиков, что в силу прямого указания закона послужило основанием для снятия Барабаш Л.С. с соответствующего учета, тем самым утраты права на получение государственной жилищной субсидии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации определенным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" предоставление безвозмездных жилищных субсидий за счет средств федерального бюджета является способом оказания помощи выезжающим из районов с экстремальными природно-климатическими условиями гражданам, не имеющим жилья или нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, названный Федеральный закон от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ в качестве одного из обязательных условий возникновения права на получение жилищных субсидий предусматривает отсутствие других жилых помещений на территории РФ за пределами районов Крайнего Севера.

В целях совершенствования деятельности по реализации Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2002 г. N 879 утверждено Положение о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Подпунктами "в" и "д" пункта 21 данного Положения определено, что граждане снимаются с учета в случае выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений; приобретения (строительства) жилья в других субъектах Российской Федерации (кроме случаев приобретения (строительства) жилья за счет ипотечных кредитов при условии использования средств социальных выплат для приобретения жилья на погашение основной ссудной задолженности по указанным кредитам).

Исходя из общих положений гражданского законодательства об основаниях приобретения права собственности следует, что граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, разрешая спор, учитывая приведенные положения законодательства, суды нижестоящих инстанций верно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с наличием у супруга истца в собственности доли в жилом помещении за пределами районов Крайнего Севера, и учетом площади данного объекта Барабаш Л.С. не могла быть отнесена к категории граждан, имевших право на получение жилищной субсидии на переселение, по категории "пенсионеры".

Указанная доля в объекте была отчуждена Барабаш В.Н. по договору дарения своей матери. О нахождении указанного объекта недвижимого имущества в собственности её супруга, истец ответчиков в известность не ставила.

Вместе с тем, согласно ч. ч. 4, 5 ст. 50 Жилищного кодекса РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Данные обстоятельства были выявлены только в 2019 году, после чего решением комиссии по жилью и жилищной политике при администрации Туруханского района N 622-р от 25 июля 2019 г. Барабаш Л.С. снята с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера.

Кроме того, как правильно отметили суды обеих инстанций, заключение соглашения о разделе совместно нажитого супругами имущества, в результате которого спорные доли жилого помещения перешли в собственность матери супруга, было направлено на ухудшение жилищных условий с целью признания Барабаш Л.С. нуждающейся в жилом помещении и сохранении права на получение жилищной субсидии для обеспечения жилым помещением за счет средств федерального бюджета. Учитывая это, суды правомерно расценили действия истца как намеренное ухудшение своих жилищных условий. Кроме того, судами отмечено, что при отчуждении указанной доли в 2005 году в регистрирующий орган супругами предоставлялось не вышеназванное соглашение о разделе имущества, а нотариально удостоверенное согласие супруги (Барабаш Л.С.) на отчуждение супругом (Барабаш В.Н.) спорной доли по правилам статьи 35 СК РФ, что свидетельствует об отсутствии на момент заключения сделки дарения от 11 апреля 2005 г. какого-либо соглашения супругов о разделе имущества.

Кроме того, поскольку Федеральный закон от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ, Постановление Правительства РФ N 879 не указывают период, после которого лицо вновь может приобрести право на постановку на учет (в п. 22 имеется лишь указание на общий порядок постановки на учет), Администрация Туруханского района Красноярского края верно применила аналогию закона (ст. 53 Жилищного кодекса РФ), в связи с чем истец могла быть поставлена на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья не ранее, чем через пять лет со дня прекращения права собственности на указанное выше жилое помещение, т.е. не ранее 12 апреля 2010 г.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суд первой и апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе не приводит.

Приведенные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных в материалы дела доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к иной оценке доказательств, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу судебные решения соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туруханского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 г, дополнительное решение Туруханского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Барабаш Л.С. - Малахова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи