Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15639/2021[88-14905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2021; 55RS0001-01-2020-009296-44 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области к Солдатову Валерию Николаевичу, Ивлеву Сергею Анатольевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому административному округу города Омска о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Кировского районного суда города Омска от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Омской области обратилось в суд с иском к Солдатову В.Н, Ивлеву С.А, ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда города Омска от 21 января 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

УФССП России по Омской области обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Ивлева С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2013 г. ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного документа - Постановления N "адрес" от 12 марта 2012 г, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Омской области, возбуждено исполнительное производство N о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей с должника Ивлева С.А.

5 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В период с апреля 2017 года по август 2020 год по другому исполнительному производству N от 13 марта 2013 г. о взыскании алиментов с Тищенко И.А, последним вносились платежи в размере 60 600 рублей, которые по причине ошибочного указания должником уникального идентификационного номера фактически поступали на депозитный счет службы судебных приставов по оконченному по исполнительному производству N.

Поскольку административный штраф на тот момент был уплачен, часть денежных средств - 36 895, 58 руб. перечислена на счет Ивлева С.А. в ПАО "Сбербанк" как излишне уплаченная, кроме того, 11 февраля 2020 г. и 20 февраля 2020 г. судебными приставами- исполнителями за счет этих же денежных средств была погашена задолженность Ивлева С.А. по исполнительному производству N от 27 января 2020 г. перед АО "ОмскВодоканал" в сумме 6 204, 42 рубля (11 февраля 2020 г. перечислено 3 300 рублей, 20 февраля 2020 г. ? 2 904, 42 рубля), в счет исполнительского сбора удержано 20 февраля 2020 г. - 395, 58 руб, 24 февраля 2020 г. - 604, 42 рубля.

27 апреля 2020 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

19 октября 2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа N от 16 июня 2009 г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в размере 10 500 рублей с Комлевой М.В. в пользу Солдатова В.Н.

В рамках исполнительного производства 27 мая 2011 г. Солдатову В.Н. перечислено 13 266, 49 рублей, (том 1, л.д. 128-129), 29 декабря 2011- 10 500 рублей (том 1, л.д. 130).

25 сентября 2014 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

15 марта 2011 г. ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа N от 29 ноября 2010 г, выданного Кировским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство N N о взыскании государственной пошлины в размере 12 155, 64 рублей с должника Некрасова В.С. в пользу ИФНС России по КАО г. Омска.

Согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход N от 13 апреля 2011 г. по исполнительному производству N с должника Некрасова В.С. взыскано 12 155, 64 рублей, перечислено налоговому органу 14 апреля 2011 г. (том 1, л.д. 184-186).

По платежному поручению от 2 сентября 2011 г. ИФНС России по КАО г. Омска в счет уплаты государственной пошлины за Некрасова В.С. перечислено еще 1 393, 56 рубля (том 1, л.д. 188).

31 августа 2011 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что ответчиками Солдатовым В.Н, ИФНС России по КАО г. Омска необоснованно были получены денежные средства сверх суммы, причитающейся им в рамках исполнительного производства, а задолженность ответчика Ивлева С.А. по оплате услуг АО "ОмскВодоканал" и исполнительскому сбору при отсутствии на то правовых оснований погашена за счет средств иного должника - Тищенко И.А, УФССП России по Омской области обратилась в суд с иском о взыскании с них неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на Ивлева С.А. не может быть возложена ответственность за неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены взыскателю АО "ОмскВодоканал", а с требованиями об их возврате к последнему истец не обращался", кроме того, 25 ноября 2020 г. Ивлевым С.А. возвращено 36 905, 58 рублей.

По требованиям к ИФНС России по КАО г. Омска, Солдатову В.Н. по ходатайству ответчиков применены последствия пропуска срока исковой давности.

Отклоняя возражения стороны истца относительно момента, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", которым на судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и пришел к выводу, что началом его течения является дата перечисления ответчикам денежных средств (ИФНС России по КАО г. Омска - 31 августа 2011 г, Солдатову В.Н. - 24 мая 2011 г.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на статьи 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что фактов неосновательного обогащения ответчиков за счет УФССП России по Омской области по материалам дела не установлено, что в пользу Солдатова В.Н. 10 500 рублей повторно перечислено 29 декабря 2011 г, а ИФНС России по КАО г. Омска - 1 393, 56 рубля к ранее перечисленной государственной пошлине - 2 сентября 2011 г, что не влияет на выводы о пропуске срока исковой давности, который на дату обращения с исковым заявлением - 25 ноября 2020 г. истек, предъявление УФССП России по Омской области требований о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения, которое возникло за счет иных лиц, не является надлежащим способом восполнения недостачи денежных средств на депозитном счете отдела судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за его счет и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций фактов неосновательного обогащения ответчиков за счет УФССП России по Омской области по материалам дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года и в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из платежных поручений следует, что по исполнительному производству N от 14 октября 2009 г. о взыскании с Комлевой М.В. в пользу Солдатова В.Н. 10 500 рублей взыскателю перечислено:

27 мая 2011 г. ?2 766, 49 рублей и 10 500 рублей, 29 декабря 2011 г. ? 10 500 рублей.

По исполнительному производству N от 15 марта 2011 г. в отношении Некрасова В.С. о взыскании госпошлины в сумме 12 155, 64 рублей в пользу ИФНС России по КАО г. Омска перечислено: 14 апреля 2011 г. - 8 817, 01 рублей, 6 мая 2011 г. - 3 338, 63 рублей, 2 сентября 2011 г. - 1 393, 56 рубля.

Согласно реестру платежей с указанным УИН N денежные средства, внесенные плательщиком алиментов Тищенко И.А. по исполнительному производству N в период с 30 ноября 2017 г. по 17 июля 2020 г, в общей сумме 60 600 рублей поступали на депозитный счет ОСП по КАО г. Омска на имя должника Ивлева С.А, впоследствии в сумме 36 895, 58 рублей как излишне внесенные перечислены ОСП по КАО г. Омска на счет последнего в ПАО "Сбербанк", 25 ноября 2020 г. Ивлевым С.А. возвращено 36 905, 58 рублей.

В рамках исполнительного производства N от 27 января 2020 г. о взыскании с Ивлева С.А. в пользу АО "ОмскВодоканал" задолженности по коммунальным услугам в сумме 6 204, 42 рубля перечислено взыскателю: 11 февраля 2020 г. - 3 300 рублей, 20 февраля 2020 г. - 2 904, 42 рубля, удержан исполнительский сбор: 20 февраля 2020 г. - 395, 58 рублей, 24 апреля 2020 г. - 604, 42 рубля.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Омской области пояснил, что должникам Комлевой М.В, Некрасову В.С. и Тищенко И.А. излишне удержанные в пользу взыскателей и ошибочно поступившие на счет другого должника денежные средства ОСП по КАО г. Омска из бюджета не возмещались, целью предъявления настоящего иска является восстановление минусового остатка на депозитном счете отдела судебных приставов.

Истец не отрицал, что Солдатову В.Н. ошибочно перечислено 10 500 рублей за счет денежных средств должника Комлевой М.В, ИФНС России по КАО г. Омска - 1 393, 56 рубля за счет средств должника Некрасова В.С, а задолженность Ивлева С.А. перед АО "ОмскВодоканал" в сумме 6 204, 42 рубля и исполнительский сбор - 1 000 рублей погашены за счет денежных средств должника по алиментным обязательствам Тищенко И.А.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае предъявление УФССП России по Омской области требований о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения, которое возникло за счет иных лиц, не является надлежащим способом восполнения недостачи денежных средств на депозитном счете отдела судебных приставов, является законным и обоснованным.

Обоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание доводы Солдатова В.Н. и представителя ИФНС России по КАО г. Омска о пропуске срока исковой давности.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, районный суд правильно связал его с датой внесения платежей, которые истец просит взыскать в свою пользу, однако, ошибочно посчитал, что налоговым органом эта сумма получена 31 августа 2011 г, а Солдатовым В.Н. - 24 мая 2011 г.

Так, в пользу Солдатова В.Н. 10 500 рублей повторно перечислено 29 декабря 2011 г, а ИФНС России по КАО г. Омска - 1 393, 56 рубля к ранее перечисленной государственной пошлине - 2 сентября 2011 г, что, вместе с тем, не влияет на выводы о пропуске срока исковой давности, который на дату обращения с исковым заявлением - 25 ноября 2020 г. во всяком случае истек.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты проведения проверки соблюдения порядка учета средств, поступающих во временное распоряжение, и источников администрируемых поступлений в доход федерального бюджета в ОСП по КАО г. Омска, указанные доводы обоснованно отклонены.

О восстановлении срока исковой давности истцом не было заявлено.

Реализуя законодательно установленное требование, распределяя между взыскателями денежные средства должников по исполнительным производствам, служба судебных приставов должна была своевременно установить факт ошибочных финансовых операций и предпринять меры к устранению выявленных нарушений, между тем, проверка была проведена только в 2019 году, спустя более 8 лет после окончания исполнительных производств в отношении Комлевой М.В. и Некрасова В.С. Погашение долга Ивлева С.А. перед АО "ОмскВодоканал" и исполнительского сбора имело место уже в 2020 году, после проверки 2019 года, когда истцом мог быть установлен факт ошибочного зачисления Тищенко И.А. алиментных платежей, поступающих с апреля 2017 года на счет Ивлева С.А. за счет другого лица.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в части иска к Ивлеву С.А. необходимо предъявление требований к АО "ОмскВодоканал" о возврате денежных средств, указав, что АО "ОмскВодоканал" являлся взыскателем по исполнительному производству в отношении Ивлева С.А. и был вправе получить денежные средства в счет погашения долга.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении УФССП России по Омской области положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 21 января 2021 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова