Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15642/2021[88-14444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2019-005829-52 по иску Бочанова Романа Геннадьевича к Яргиной Татьяне Александровне о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Бочанова Р.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочанов Р.Г. обратился в суд с иском к Яргиной Т.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что Бочанов Р.Г. является собственником 7/25 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 919 кв.м, и 7/25 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 183, 8 кв.м, расположенных по "адрес" Ответчику Яргиной Т.А. принадлежит 18/25 долей на указанное имущество. Бочанов Р.Г. и Яргина Т.А. с 25 сентября 2014 г. по 20 мая 2016 г. состояли в зарегистрированном браке, указанное имущество было приобретено ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

После расторжения брака, с мая 2016 года Яргина Т.А. единолично пользуется общим имуществом, в том числе и принадлежащими истцу долями. При этом ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащими ему долями в общем имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2019 г. за истцом признано право на получение с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащими истцу долями в общем имуществе. Данным апелляционным определением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за пользование долями, принадлежащими истцу за период с 16 ноября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 352 366 рублей.

В связи с тем, что ответчик продолжает единолично пользоваться общим имуществом, истец имеет право на получение компенсации.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Яргиной Т.А. денежную компенсацию за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес", за период с 01 июля 2019 г. по 01 января 2020 г. в размере 70 700 рублей 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 300 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2020 г. исковые требования Бочанова Р.Г. удовлетворены частично. С Яргиной Т.А. в пользу Бочанова Р.Г. взыскана денежная компенсация за период с 01 июля 2019 г. по 01 января 2020 г. в сумме 70 700 рублей 22 коп, расходы за производство экспертизы в размере 9 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 321 рубль 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Яргиной Т.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" расходы по производству экспертизы в размере 8 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2020 г. изменено, абзац второй, четвертый резолютивной части решения суда изложен в новой редакции, согласно которой с Яргиной Т.А. в пользу Бочанова Р.Г. взыскана денежная компенсация за период с 01 июля 2019 г. по 01 января 2020 г. в сумме 45 582 рубля 72 коп, судебные расходы за производство экспертизы в размере 5 995 рублей 71 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 496 рублей 36 коп.

В пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы с Яргиной Т.А. в сумме 5 222 рубля 07 коп, с Бочанова Р.Г. в сумме 2 877 рублей 93 коп.

С Бочанова Р.Г. в пользу Яргиной Т.А. взысканы судебные расходы за производство экспертизы в сумме 4 514 рубля 38 коп. Произведен зачет подлежащих взысканию в пользу сторон сумм судебных расходов, окончательно взыскав с Яргиной Т.А. в пользу Бочанова Р.Г. судебные расходы в размере 2 977 рублей 69 коп.

В кассационной жалобе Бочанов Р.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что выводы суда основаны на неверных доказательствах по делу, полученных с нарушением закона. Выражает несогласие с выводом судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт". Полагает, что повторное проведение экспертизы на стадии апелляционного производства по делу является безосновательным. Указывает, что назначенная судом апелляционной инстанции судебная экспертиза фактически является оценочной, а не строительно-технической. Кроме того, при проведении указанной экспертизы не производился осмотр объектов исследования.

Яргиной Т.А. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании Бочанов Р.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бочанов Р.Г. является собственником 7/25 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 919 кв.м, и жилой дом, площадью 183, 8 кв.м, расположенных по "адрес" Ответчику Яргиной Т.А. принадлежит 18/25 долей на указанное имущество.

Яргина Т.А. зарегистрирована и проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Бочанов Р.Г. зарегистрирован по "адрес", где проживает с мая 2016 года.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 августа 2017 г. Бочанов Р.Г. вселен жилой дом, расположенный по "адрес" определен порядок пользования долевой собственностью, на Яргину Т.А. возложена обязанность не чинить Бочанову Р.Г. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по "адрес", передать комплект ключей от калитки на воротах и входной двери в жилой дом. Новокрещенова К.А. выселена из жилого дома, расположенного по "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 ноября 2017 г. решение в части удовлетворения иска отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Бочанова Р.Г.

Указанным апелляционным определением от 07 ноября 2017 г. установлено, что Бочанов Р.Г. добровольно выехал из жилого помещения, членом семьи Яргиной Т.А. больше не является, с мая 2016 года проживает в ином жилом помещении, собственником которого является, тем самым у Бочанова Р.Г. отсутствует нуждаемость в спорном жилом доме. В силу длительных неприязненных отношений Бочанова Р.Г. с Яргиной Т.А, а также с учетом конструктивных характеристик дома, отсутствия возможности выделения истцу и ответчику в пользование комнат, соответствующих их долям, суд пришёл к выводу что совместное использование сторонами долевой собственностью невозможно.

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 02 марта 2020 г. N 30С/19 ежемесячная средняя рыночная стоимость найма 7/25 долей жилого дома (с учетом гаража и без его учета) и земельного участка (в том числе с учетом выявленных хозяйственных построек и без них), расположенных по "адрес", за период с 01 июля 2019 г. по 01 января 2020 г. составляет: жилого дома с учетом гаража - 53 520 рублей, жилого дома без учета гаража - 50 250 рублей, земельного участка с учетом хозяйственных построек - 35 070 рублей, земельного участка без учета хозяйственных построек - 25 890 рублей.

Согласно заключению повторной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 10 сентября 2020 г. N 311С/20, ежемесячная средняя рыночная стоимость найма 7/25 долей жилого дома (с учетом гаража и без его учета) и земельного участка (в том числе с учетом выявленных хозяйственных построек и без них), расположенных по "адрес", за период с 01 июля 2019 г. по 01 января 2020 г. (в целом за указанный период и с указанием помесячно), с учетом технического паспорта по состоянию на 04 октября 2014 г, составляет: жилого дома с учетом гаража - 58 800 рублей, жилого дома без учета гаража - 55 800 рублей, земельного участка с учетом хозяйственных построек - 32 400 рублей, земельного участка без учета хозяйственных построек - 24 600 рублей.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай- Эксперт" от 05 ноября 2020 г. N397С/20 ежемесячная средняя рыночная стоимость найма (стоимость платы за пользование) 7/25 долей жилого дома (с учетом гаража и без его учета) и земельного участка (в том числе с учетом выявленных хозяйственных построек и без них), расположенных по "адрес", обремененную правами проживающего в жилом доме собственника 18/25 доли Яргиной Т.А. за период с 01 июля 2019 г. по 01 января 2020 г. составляет: жилого дома с учетом гаража - 45 608 рублей 36 коп, жилого дома без учета гаража - 43 343 рубля 92 коп, земельного участка с учетом хозяйственных построек - 25 091 рубль 87 коп, земельного участка без учета хозяйственных построек - 19 003 рубля 91 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком совершены действия, направленные на занятие всего жилого дома и земельного участка, данные объекты находятся в единоличном пользовании ответчика. Установив чинение ответчиком истцу препятствий в пользовании данным имуществом, с учетом заключения экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца.

Определяя денежную компенсацию за указанный в иске спорный период, суд первой инстанции принял во внимание заключение дополнительной строительно-технической экспертизы от 5 ноября 2020 г. N397С/20, выполненной с учетом выводов, содержащихся в заключении повторной экспертизы от 10 сентября 2020 г. N311С/20.

Частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что повторная экспертиза была поручена и проведена в нарушение требований ч.2 ст. 87 ГПК РФ тем же экспертом, на исследование которому были представлены первоначальные материалы, принял во внимание заключение ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 17 марта 2021 г. N804/6-2 и пришёл к выводу о взыскании с Яргиной Т.А. в пользу Бочанова Р.Г. денежной компенсации за период с 01 июля 2019 г. по 01 января 2020 г. в сумме 45 582 рубля 72 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о стоимости недвижимого имущества, и определяя размер компенсации, подлежащей возмещению истцу за доли в совместном с ответчиком имуществе не усмотрел сомнений в компетентности эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", учитывая образование и стаж работы эксперта, а также то, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, выводы мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы относительно определения стоимости пользования спорным имуществом не опровергают изложенных в заключении выводов, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

При проведении судебной экспертизы эксперт, определяя размер компенсации за пользование недвижимым имуществом, применил скидку на торг, поскольку рынок имеет тенденцию на торг, корректировку на размер земельного участка.

Суд апелляционной инстанции верно исследовал и оценил в совокупности представленные сторонами доказательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам жалобы по делу не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочанова Р.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи