Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15694/2021[88-14826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-61/2021; 38RS0027-01-2020-001178-68 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Пономаренко Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пономаренко Николая Ивановича на решение Чунского районного суда Иркутской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Пономаренко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 28 января 2021 г. иск удовлетворен, с Пономаренко Н.И. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N N, образовавшуюся в период с 6 января 2016 г. по 26 июня 2019 г. включительно, в размере 63 300 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг- 20 476, 49 руб, 42 823, 58 руб. - проценты за непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099 рублей, а всего взыскано 65 399 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2021 г. г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пономаренко Н.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Пономаренко Н.И. от 6 сентября 2015 г. АО "ОТП Банк" о предоставлении кредита между Пономаренко Н.И. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составила 25 569 руб, срок возврата - 12 месяцев; процентная ставка - 58, 9 % годовых; количество ежемесячных платежей - 12; размер первого взноса- 2 880 руб, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 2 880 руб.; размер последнего платежа - 2 745, 51 руб. Полная сумма, подлежащая выплате, составила 34 425, 51 руб. За счет заемных кредитных средств приобретен в кредит телефон "SONY Xperia M4 AQUA DUAL3G" белого цвета, стоимостью 19 990 руб. защитное стекло стоимостью 1490 руб, клип-кейс 1290 руб, консультация "Пакет верный курс" стоимостью 2799 руб.

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 25 569 руб. подтверждается выпиской по счету кредитного договора N, Пономаренко Н.И. не оспорен.

В пункте 13 индивидуальных условий стороны согласовали условие о праве банка уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Согласно договору N уступки прав требования (цессии) от 20 июня 2019 г. ОТП Банк (АО) (цедент) переуступил ООО "Феникс" (цессионарий) права требования к физическим лицам, возникших у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с Пономаренко Н.И, что подтверждается реестром уступаемых требований в виде акта приема-передачи (приложение N 4 к договору).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 309, 310, 434, 438, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из того, что Пономаренко Н.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 6 января 2016 г. по 26 июня 2019 г. включительно образовалась задолженность в размере 63 300 руб. 07 коп, в том числе: основной долг- 20 476, 49 руб, 42 823, 58 руб. - проценты за непросроченный основной долг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций создали условия для объективного разрешения спора.

Ответчик Пономаренко Н.И, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела почтовой связью по адресу места жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Ранее, по ходатайству ответчика Пономаренко Н.И. об отложении судебного заседания от 24 декабря 2020 г. судом в его адрес направлялась копия искового заявления ООО "Феникс" для представления письменных возражений по существу заявленных требований, поскольку копию искового заявления, направленную истцом в его адрес 24 октября 2020 г. ответчик Пономаренко Н.И. не получил (по сведениям сайта почты России письмо с почтовым идентификатором 14576052414353 возвращено в связи с истечением срока хранения). После получения копии искового заявления 5 января 2021 г. с судебной повесткой на 21 января 2021 г. от ответчика в суд не поступило ни возражений, ни ходатайств об отложении рассмотрения дела. Повестка на судебное заседание, назначенное судом на 28 января 2021 г, получена ответчиком Пономаренко Н.И. (л.д. 65); каких-либо письменных возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступило.

Доводы кассационной жалобы о направлении в суд первой инстанции ходатайства о применении пропуска срока исковой давности 11 января 2021 г. приведены без ссылок на какие-либо почтовые отправления. Между тем, из материалов дела следует, что ходатайство о применении пропуска исковой давности направлено вместе с апелляционной жалобой, что подтверждается конвертом, почтовое отправление направлено 2 марта 2020 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении пропуска срока исковой давности хотя и датировано 11 января 2021 г, в суд первой инстанции направлено ответчиком после разрешения спора по существу и принятия решения, поступило в Чунский районный суд 3 марта 2021 г, сведений о направлении указанного заявления ранее 2 марта 2021 г. в деле не имеется. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем не мог применить срок исковой давности.

Ответчику было известно о наличии требований о взыскании задолженности, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности от 31 января 2020 г. был отменен 17 февраля 2020 г. (л.д. 28).

Доводы ответчика об отсутствии уведомления ответчика о переходе прав требования по договору уступки прав (требований) были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

По смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик дал согласие на уступку прав требований по кредитному договору (л.д. 13).

Доводы ответчика о том, что он не брал кредит, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в деле имеется копия паспорта ответчика, которая приложена к анкете заявителя (л.д. 16).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова