Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15763/2021[88-14925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-470/2020; 24RS0048-01-2020-003650-37 по иску Кевельдженовой Ольги Александровны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский Федеральный Университет" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кевельдженовой Ольги Александровны на решение Советского районного суда города Красноярска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кевельдженова О.А. обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВО "Сибирский Федеральный Университет" о защите прав потребителя, о признании причины неявки на государственное аттестационное испытание по предмету "Гражданское право" в марте 2016 года уважительной; о понуждении обязать ФГАОУ ВПО "СФУ" восстановить в качестве обучающегося ФГАОУ ВПО "СФУ" по заочной форме обучения по специальности 030501.65 "Юриспруденция" на период времени, установленный календарным учебным графиком для государственного аттестационного испытания; восстановлении предусмотренного пунктом 4.14 Положения СФУ "О государственной итоговой аттестации выпускников по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры" от 26 марта 2018 г. срок для прохождения государственного аттестационного испытания по предмету "Гражданское право" специальности 030501.65 "Юриспруденция" в связи с неявкой на государственное аттестационное испытание по уважительной причине.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 3 февраля 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кевельдженова О.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу ФГАОУ ВО "Сибирский Федеральный Университет", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что Кевельдженова О.А. обучалась в СФУ (КГУ) на основании договора о подготовке специалиста на юридическом факультете ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" на платной основе по заочной форме обучения на базе высшего образования N ЮВ/07-026 от 25 сентября 2007 г.

Приказом N 4432/с от 29 апреля 2011 г. Кевельдженова О.А. была допущена к итоговому государственному экзамену, как успешно прошедшая все предшествующие аттестационные испытания, предусмотренные учебным планом.

Приказом N 517/с от 26 мая 2011 г. Кевельдженова О.А. была отчислена из университета с 26 мая 2011 г. как не прошедшая итоговую аттестацию (не сдавшая государственный экзамен).

9 апреля 2015 г. между ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" (исполнитель) и Кевельдженовой О.А. (заказчик, обучающийся) был заключен договор N ЮВ/15-002 об организации проведения итоговой государственной аттестации, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство организовать и провести итоговую государственную аттестацию Кевельдженовой О.А. по специальности 030501.65 "Юриспруденция" в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по данной специальности, нормативными правовыми актами Российской Федерации и локальными актами исполнителя. Исполнитель обязался организовать и провести в 2015 учебном году консультации для следующих итоговых государственных экзаменов: теория государства и права, гражданское право.

В силу пунктов 3.2, 3.4 договора от 9 апреля 2015 г. заказчик вправе требовать от исполнителя предоставления информации по вопросам организации и обеспечения итоговой государственной аттестации. Заказчик обязан обеспечить посещение обучающимся консультаций, экзаменов и иных мероприятий итоговой государственной аттестации.

Приказом N 7230/с от 21 мая 2015 г. Кевельдженова О.А. была восстановлена для прохождения итоговой государственной аттестации (сдачи государственных экзаменов по теории государства и права, гражданскому праву) повторно на условиях договора об организации проведения итоговой государственной аттестации N ЮВ/15-002 от 9 апреля 2015 г.

Приказом N 10460 от 7 июля 2015 г. Кевельдженовой О.А. была перенесена итоговая государственная аттестация на март 2016 года по уважительной причине на основании личного заявления истца и копии справки о болезни.

Распоряжением N 423-с от 7 октября 2015 г. в соответствии с графиком учебного процесса на 2015-2016 учебный год были установлены сроки установочных лекций и государственной итоговой аттестации.

Распоряжением N 555-с от 4 марта 2016 г. были утверждены составы групп для прохождения ГИА. Истец была включена в группу 6.

Приказом N 5678/с от 27 апреля 2016 г. истец была отчислена как не явившаяся на ГИА.

10 июля 2019 г. Кевельдженова О.А. обратилась в учебное заведение с заявлением о пересдаче государственного экзамена.

19 декабря 2019 г. истцу было отказано в пересдаче государственного экзамена со ссылкой на пункт 4.17 Положения СФУ "О государственной итоговой аттестации выпускников по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры" от 26 марта 2018 г, так как может повторно пройти государственную итоговую аттестацию не более двух раз.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 29, 58, 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктами 9, 10, 11 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706, и исходил из того, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав и законных интересов истца, поскольку отчисление Кевельдженовой О.А. явилось следствием неисполнения последней взятой на себя обязательств в рамках договора от 9 апреля 2015 г. по обеспечению посещения консультаций, экзаменов и иных мероприятий ГИА.

Судом первой инстанции был отклонен довод истца о не уведомлении ее о факте переноса ГИА на март 2016 года, поскольку вся информация о ГИА была доведена до Кевельдженовой О.А. путем размещения сведений на официальном информационном стенде для студентов юридического института (приказы, распоряжения график ГИА, расписание лекций и экзаменов, объявления и прочая информация); при проведении организационных собраний перед началом ГИА; информировании методистом сектора работы со студентами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства, сославшись также на статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 29, 58, 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункты 9, 10, 11 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в действиях ответчика не установлено нарушений прав и законных интересов истца, поскольку отчисление Кевельдженовой О.А. явилось следствием неисполнения последней взятой на себя обязательств в рамках договора от 9 апреля 2015 г. по обеспечению посещения консультаций, экзаменов и иных мероприятий ГИА, что ответчиком размещены сведения на официальном информационном стенде для студентов юридического института (приказы, распоряжения график ГИА, расписание лекций и экзаменов, объявления и прочая информация); при проведении организационных собраний перед началом ГИА, являются законными и обоснованными.

Все информационный материалы, которые были размещены на информационном стенде ЮИ СФУ в феврале-марта 2016 г, в месте фактического осуществления образовательной деятельности, были представлены в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции установил, что Кевельдженова О.А. после предоставления ею листка нетрудоспособности в учебное заведение не совершила какие-либо действия, направленные на получение в разумные сроки информации о дате следующей государственной итоговой аттестации.

Вопреки доводам Кевельдженовой О.А. о неправильном распределении бремени доказывания, суд первой инстанции установил, что ответчик представил доказательства информирования истца о переносе ГИА на март 2016 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова