Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15773/2021[88-14558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2018-005687-77 по иску Кара-Монгуша Владимира Бюрбюевича к мэрии г. Кызыла, Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла, Дамбаа (Монгуш) Нике Витальевне, Монгуш Айлане Дугар-ооловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному исковому заявлению Монгуш Айланы Дугар-ооловны, Дамбаа (Монгуш) Ники Витальевны к Кара-Монгушу Владимиру Бюрбюевичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании незаконным вселения, устранения нарушений прав путем выселения, по кассационной жалобе представителя Дамбаа (Монгуш) Н.В. и Монгуш А.Д.о. - Артемьевой О.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кара-Монгуш В.Б. обратился в суд с иском к мэрии г. Кызыла, Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла, Монгуш Н.В, Монгуш А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Кара-Монгуш В.Б. состоял в браке с Kapa-Монгуш О.Д. В период брака они проживали в жилом помещении, расположенном по "адрес" предоставленном Kapa-Монгуш О.Д. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Кызыла.

ДД.ММ.ГГГГ его жена Kapa-Монгуш О.Д. умерла.

18 декабря 2017 г. истец обратился в мэрию г. Кызыла с заявлением о перезаключении договора социального найма в связи со смертью основного нанимателя. Мэрия г. Кызыла отказала в перезаключении договора со ссылкой на отсутствие письменного согласия Монгуш А.Д. и Дамбаа (Монгуш) Н.В, которые включены в ордер. Вместе с тем, Монгуш А.Д. выехала из спорного жилого помещения в 2002 году после расторжения брака с Ноокай В.Д, снялась с регистрационного учета в 2016 году, в связи с приобретением в собственность жилых помещений по "адрес" Дамбаа (Монгуш) Н.В. выехала из спорной квартиры в 2012 году, с регистрационного учета снялась в 2013 году, ввиду приобретения другого жилого помещения в с. Самагалтай Тес-Хемского района Республики Тыва. Кроме того, Дамбаа (Монгуш) Н.В. имеет в собственности жилое помещение по "адрес" Ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехали из него в другое место жительства, не проживают в нём с 2002 года.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил суд признать Монгуш А.Д, Дамбаа (Монгуш) Н.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по "адрес" признать за Кара- Монгушом В.Б. право пользования указанной квартирой, возложить обязанность на мэрию г. Кызыла заключить с Кара-Монгушом В.Б. договор социального найма указанной квартиры.

Монгуш А.Д.о, Дамбаа Н.В. обратились со встречным иском к Кара-Монгушу В.Б. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании незаконным вселения, устранения нарушений прав путем выселения.

Встречные требования мотивированы тем, что решением горисполкома г. Кызыла N 803а от 11 июля 1995 г. администрацией г. Кызыла выдан ордер N Ноокай О.Д. на жилое помещение, находящееся по "адрес" В качестве членов её семьи в указанное жилое помещение вселены брат - Ноокай В.Д, невестка Монгуш А.Д. и племянница (дочь брата) Ноокай Ч.В, которые зарегистрированы в спорном жилом помещении с 9 февраля 1996 г.

31 марта 2000 г. Kapa-Монгуш О.Д. выехала из спорного жилого помещения и стала проживать в Доме ветеранов г. Кызыла. Там она познакомилась с Кара-Монгушом В.Б. и зарегистрировала с ним брак. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 августа 2012 г. в удовлетворении иска Kapa-Монгуш О.Д. к Монгуш А.Д, Дамбаа (Монгуш) Н.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении было отказано, а иск о вселении Кара- Монгуш О.Д. в спорную квартиру удовлетворен. В 2016 году Kapa-Монгуш О.Д. вселилась в спорную квартиру по судебному решению. Монгуш А.Д. в квартире прожила до 2014 года, а Дамбаа (Монгуш) Н.В. со своими детьми прожила до 2017 года, однако вынуждена была переехать в другое жилое помещение, поскольку невозможно было проживать с Kapa-Монгуш О.Д. в одной квартире.

Монгуш А.Д.о, Дамбаа Н.В. просили суд признать Кара-Монгуша В.Б. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, признать вселение Кара-Монгуша В.Б. в жилое помещение незаконным, признать регистрацию Кара-Монгуша В.Б. по месту жительства в спорном жилом помещении незаконной и выселить Кара-Монгуша В.Б. из спорного жилого помещения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июля 2019 г. иск Кара-Монгуша В.Б. удовлетворен частично. Суд признал право пользования Кара-Монгуша В.Б. жилым помещением, расположенным по "адрес", возложил обязанность на мэрию г. Кызыла заключить с Кара-Монгушом В.Б. договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований Кара-Монгуша В.Б. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Монгуш А.Д, Дамбаа (Монгуш) Н.В. о признании Кара-Монгушу В.Б. не приобретшим право пользования жилым помещением, признании незаконным вселения, устранении нарушений прав путем его выселения отказано.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2020 г. в удовлетворении встречных исковых требований Монгуш А.Д, Дамбаа (Монгуш) Н.В. о признании регистрации Кара-Монгуша В.Б. по месту жительства по "адрес" незаконной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 марта 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требования Кара-Монгуша В.Б. о признании Монгуш А.Д.о, Дамбаа (Монгуш) Н.В. утратившими право пользования жилым помещением отменено, с принятием нового решения в указанной части, которым Дамбаа (Монгуш) Н.В, Монгуш А.Д.о признаны утратившими право пользования жилым помещением по "адрес"

В остальной части указанное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июля 2019 г. и дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дамбаа (Монгуш) Н.В. и Монгуш А.Д.о. - Артемьева О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, указывает, что вселение Кара-Монгуша В.Б. в спорное жилое помещение имело место до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ордер на его вселение в жилое помещение не выдавался, в связи с чем вселение истца в указанное жилое помещение нельзя признать законным. Полагает, что правовые основания для предоставления истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма отсутствовали.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц - связи представитель истца Кара-Монгуш В.Б. - Куулар Ч.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по "адрес" является муниципальной.

На основании ордера N выданного администрацией г. Кызыла 31 января 1996 г, спорное жилое помещение предоставлено Ноокай О.Д. на состав семьи, состоящей из: Ноокай О.Д.- основной наниматель, Ноокай В.Д. - брат (опекун), Ноокай А.Д. (ответчик Монгуш А.Д.) - невестка, Ноокай Ч.В. (ответчик Дамбаа (Монгуш) Н.В.) - племянница.

ДД.ММ.ГГГГ. Ноокай О.Д. и Kapa-Монгуш В.Б. заключили брак, после заключения брака Ноокай О.Д. присвоена фамилия "Кара-Монгуш".

Ноокай В.Д. и Ноокай (Монгуш) А.Д. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ

Ноокай В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 августа 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 ноября 2013 г, исковые требования Кара-Монгуш О.Д. о признании Монгуш А.Д. (ранее Ноокай А.Д.), Монгуш Н.В. (ранее Ноокай Ч.В.) не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и вселении в жилое помещение удовлетворены частично. Постановлено вселить Кара-Монгуш О.Д. в спорную квартиру по "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кара-Монгуш В.Б. был зарегистрирован как член семьи в спорной квартире, где ответственным нанимателем являлась его супруга Кара-Монгуш О.Д. Основанием для регистрации Кара- Монгуша В.Б. послужило заявление ответственного нанимателя квартиры Кара-Монгуш О.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Кара-Монгуш О.Д. умерла.

Согласно ответу Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла от 19 апреля 2018 г, Кара-Монгушу В.Д. отказано в заключении с ним договора социального найма спорную квартиру, вместо первоначального нанимателя ввиду отсутствия письменного согласия Ноокай (Монгуш) А.Д. и Ноокай (Монгуш) Ч.В.

Судами установлено, что Дамбаа (Монгуш) Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ (до вселения истца Кара-Монгуша В.Б. в спорную квартиру) зарегистрирована по другому месту жительства по "адрес" она зарегистрирована по "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Дамбаа (Монгуш) Н.В. имеет на праве собственности по договору дарения от 09 июля 2014 г. жилое помещение расположенное по "адрес". Также с 29 июня 2017 г. за Дамбаа (Монгуш) Н.В. зарегистрировано жилое помещение по "адрес"

Ответчик Монгуш А.Д. в период с 23 октября 2012 г. по 23 октября 2017 г. имела регистрацию по месту пребывания по "адрес"

С 13 апреля 2016 г. Монгуш А.Д. снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения в связи с убытием в другое место жительства, по "адрес" С 21 октября 2017 г. зарегистрирована по адресу места жительства: "адрес"

Монгуш А.Д. имеет на праве собственности: с 29 апреля 2014 г. жилое помещение, расположенное по "адрес" с 08 апреля 2014 г. жилое помещение, расположенное по "адрес"; с 23 июня 2020 г. жилое помещение, расположенное по "адрес"

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Кара-Монгуша В.Б. о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи с согласия основного нанимателя спорного жилого помещения, следовательно, приобрел равное с нанимателем право пользования спорной жилой площадью. Установив, что истцом право приватизации не использовано, ввиду нахождения спорного жилого помещения в муниципальной собственности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма, в связи с чем признал за истцом право требования заключения договора социального найма спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска Кара-Монгуша В.Б. о признании Дамбаа (Монгуш) Н.В. и Монгуш А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции не установилдобровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, в связи с чем пришёл к выводу, что не проживание ответчиков в спорной квартире носило вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями, сложившимися в семье.

Разрешая требования Монгуш А.Д. и Монгуш Н.В. о признании Кара-Монгуш В.Б. не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, суд первой инстанции указал, что Кара-Монгуш В.Б. вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, хотя впоследствии перестал быть членом их семьи, но продолжал проживать в занимаемом жилом помещении, поэтому за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением и права на заключение договора социального найма, отсутствием оснований для признания истца не приобрётшим право пользования спорной квартирой. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Монгуш А.Д.о, Дамбаа (Монгуш) Н.В. утратившими право пользования жилым помещением.

Удовлетворяя требование Кара-Монгуш В.Б. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры в другое место жительства, снявшись с регистрационного учета, а также ввиду наличия у ответчиков на праве собственности иных жилых помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам суды установили, что при жизни основной наниматель жилого помещения выразила свою волю на вселение в спорное жилое помещение своего супруга, с которым проживала совместно одной семьей, вела с ним общее хозяйство. Поскольку ответчики Дамбаа (Монгуш) Н.В. и Монгуш А.Д. выехали из спорного жилого помещения ранее вселения истца, то письменных согласий ответчиков основному нанимателю для вселения Кара-Монгуша В.Б. не требовалось. Кроме того, после смерти основного нанимателя истец продолжает до настоящего времени проживать в спорной квартире, в котором находятся его личные вещи, истец несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, тем самым сохраняет все права нанимателя жилого помещения.

Между тем, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что ответчики добровольно выехали из квартиры по договору социального найма, тем самым утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с переездом в другое место жительства.

Доводы кассаторов о вынужденном выезде ответчиков из спорного жилого помещения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом суд исходил из того, что вынужденный характер выезда из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с основным нанимателем, ввиду антисанитарного состояния в квартире, злоупотребления спиртными напитками основным нанимателем и истцом не нашло своего подтверждения. Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, имеют регистрацию по иному месту жительства, имеют в собственности иные жилые помещения, нуждаемость в спорном жилом помещении у ответчиков отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июля 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дамбаа (Монгуш) Н.В. и Монгуш А.Д.о. - Артемьевой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи