Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15848/2021[88-14988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2020-002989-22 по иску Гантимуровой Е.В. к Тюменину М.С. о заключении договора

по кассационной жалобе представителя Гантимуровой Е.В. - Андрусовой С.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гантимурова Е.В. обратилась в суд с иском к Тюменину М.С. о понуждении заключить с Гантимуровой Е.В. договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", на условиях, указанных в исковом заявлении (сроком на 360 дней, с оплатой за наем в размере "данные изъяты" руб. в месяц).

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли- продажи от 10 июля 2018 г. является собственником квартиры "адрес". Дом по адресу: "адрес" всегда был частным, с 1926 года принадлежал Облпотребсоюзу на праве собственности, указанный дом никогда не был ни государственным, ни муниципальным.

В соответствии с договором купли-продажи от 10 июля 2018 г. в квартире N площадью "данные изъяты" кв.м проживает ответчик. В течение длительного времени ответчик проживает в квартире истца безвозмездно, уклоняясь от заключения письменного договора найма.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Гантимуровой Е.В. - Андрусовой С.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению: ст. ст. 671, 674, 445 ГК РФ, освободив ответчика от обязанности заключить договор найма жилого помещения в письменной форме; не привели доводы, по которым отвергли доказательства истца о письменной форме договора найма, об обязанности нанимателя заключить собственником жилья договор найма в письменной форме.

Также ссылается на то, что обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2018 г. по делу N 2-1901/2018, не имеют для Гантимуровой Е.В. преюдициального значения. Приводит судебную практику по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель Гантимуровой Е.В. - Андрусова С.М, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно пункту 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Указанные нормы гражданского законодательства регулируют общие положения о заключении договора найма жилого помещения, имеющего срочный характер.

Отношения по заключению договора социального найма, имеющего бессрочный характер, урегулированы нормами жилищного законодательства.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно статье 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гантимурова Е.В. на основании договора купли-продажи от 10 июля 2018 г. является собственником жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-1901/2018 отказано в удовлетворении иска ООО "Девелопер 154" к Тюменину М.С. о понуждении к заключению договора найма жилого помещения. Указанным решением установлено, что ранее дом принадлежал иным лицам, в частности решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2003 г. установлен юридический факт владения "адрес" союза потребителей на праве собственности домом N по "адрес". Дом состоял на балансе Облпотребсоюза с 1926 г.

Также из данного решения следует, что на основании протокола N4 заседания жилищной комиссии по учету и распределению жилой площади от 20 марта 2000 г, утвержденного распоряжением администрации "адрес" N от 28 марта 2000 г, были выданы ордера гражданам в связи с выбытием основного квартиросъемщика, в том числе: ФИО9, проживающей с 1954 г. по "адрес", ж/площадью "данные изъяты" кв.м; ФИО8, проживающему с 1954 г. по "адрес", ж/площадью "данные изъяты" кв.м, состав семьи "данные изъяты" человека.

Тюменин М.С. в качестве члена семьи ФИО8 был вселен с момента рождения, то есть с 1985 г. в "адрес", а с мая 2001 г. - в качестве члена семьи ФИО9 в "адрес". ФИО9 умерла: в "адрес" с 2001 г. проживает вселенный ею в качестве члена семьи Тюменин М.С, который оплачивает тепловую, электрическую энергию и отопление по указанному адресу.

При рассмотрении дела N 2-1901/2018 было установлено, что спорный дом с 1926 г. относился к общественному жилищному фонду, находился в собственности Облпотребсоюза, жилье в котором предоставлялось гражданам на основании ордеров, выдаваемых органом местной власти. Условия пользования этими помещениями в силу ЖК РСФСР, действовавшего в момент предоставления спорной квартиры ФИО9, были аналогичны условиям пользования в домах государственного жилищного фонда, то есть носили бессрочный характер, а плата за пользование устанавливалась в размере, аналогичном плате в домах государственного жилищного фонда.

После изменения жилищного законодательства правоотношения по пользованию жилыми помещениями в домах общественного жилищного фонда остались не урегулированными, а поскольку они носят длящийся характер, суд при рассмотрении иска ООО "Девелопер 154" к Тюменину М.С. пришел к выводу, что несмотря на смену собственника дома, права и обязанности нанимателя спорной квартиры не изменились и в настоящее время он сохраняет право пользования данным жильем на условиях, аналогичных условиям договоров социального найма.

В связи с этим ООО "Девелопер 154" в иске к Тюменину М.С. о понуждении к заключению договора на иных условиях, судом в деле N 21901/2018 было отказано, а встречные требования Тюменина М.С. к ООО "Девелопер 154" были удовлетворены, за ним признано право бессрочного пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" в "адрес" на условиях социального найма.

Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 30, 64, 165 ЖК РФ, ст.288, 671, 674, 675 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют правовые основания для понуждения ФИО10, имеющей право бессрочного пользования жилым помещением на ранее возникших условиях - по договору социального найма, к заключению договора найма на заявленных истцом условиях.

При этом судом принято во внимание, что Гантимурова Е.В. является правопреемником ООО "Девелопер 154", поэтому к ней перешли его права и обязанности, установленные ранее решение суда в отношении спорной квартиры. Приобретая многоквартирный жилой дом, она была уведомлена о проживании в нем граждан, права которых установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, поэтому должна была рассчитать все риски такого приобретения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент предоставления жилого помещения семье Тюмениных, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Аналогичное правовое регулирование было установлено в абзаце четвертом статьи 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик (приняты ВС СССР 24 июня 1981 г.), действовавших в указанный период.

Согласно статье 10 (части 1 и 2) ЖК РСФСР, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Статьей 7 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик также было закреплено право граждан на получение в установленном порядке жилого помещения в домах общественного жилищного фонда в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 ЖК РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 ЖК РСФСР).

На основании статьи 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации (и соответственно ее статья 683) применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 01 марта 1996 г. По обязательственным отношениям, возникшим до 01 марта 1996 г, часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 г.

Суды пришли к правомерному выводу, что условия пользования жилыми помещениями в домах общественного жилищного фонда, к которому относился спорный дом на момент приобретения ответчиком права пользования жилым помещением, жилье в котором предоставлялось гражданам на основании ордеров, выдаваемых органом местной власти, в силу Основ жилищного законодательства СССР, действовавшего в момент предоставления спорной квартиру членам семьи истца, были аналогичны условиям пользования в домах государственного жилищного фонда, то есть носили бессрочный характер, а плата за пользование устанавливалась в размере, аналогичном плате в домах государственного жилищного фонда.

Несмотря на неоднократную смену собственника жилого дома, права и обязанности нанимателя спорной квартиры не изменились и в настоящее время он сохраняет право пользования данным жильем на условиях, аналогичных условиям договоров социального найма, а собственник дома сохраняет обязанность по предоставлению ему жилого помещения на прежних условиях.

Исследовав условия договора, предлагаемого истцом к заключению с ответчиком, суды пришли к правомерному выводу, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам социального найма, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора на предложенных условиях, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили нормы закона об обязательном заключении договора найма жилого помещения, не определили условия договора между сторонами судебным актом и неправомерно освободили ответчика от обязанности заключить договор найма жилого помещения в письменной форме, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права и выводов судов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку исходя из обстоятельств дела, у ответчика не было установленной законом обязанности по заключению срочного договора найма жилого помещения, то суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Гантимуровой Е.В.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, основаны на неверном толковании норм права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 379.6 и 379.7 ГПК РФ не наделен.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гантимуровой Е.В. - Андрусовой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи