Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15866/2021[88-14613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-355/2020 (УИД 54RS0001-01-2019-007471-96) по иску Федорченко Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Фармасинтез-Ритейл" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Федорченко Андрея Александровича - Рычаговой Оксаны Евгеньевны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Иркутска

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Федорченко Андрея Александровича (до перерыва), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федорченко Андрея Александровича по доверенности Рычаговой Оксаны Евгеньевны (до и после перерыва), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фармасинтез-Ритейл" по доверенности Шляцына Юрия Захаровича (после перерыва), заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорченко Андрей Александрович (далее по тексту - Федорченко А.А.) обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Фармасинтез-Ритейл" (далее по тексту - ООО "Фармасинтез-Ритейл") с иском о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 5 сентября 2019 г. N 10, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Федорченко А.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска к ООО "Фармасинтез-Ритейл" с иском о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 23 сентября 2019 г. б/н, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 25 сентября 2019 г. N 11, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 2 октября 2019 г. N 12, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 16 октября 2019 г. N 14, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 6 ноября 2019 г. N 28-у восстановлении в должности регионального менеджера (по Сибирскому федеральному округу) направления "Эндокринология", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 89 999 рублей, компенсации морального вреда, причиненного увольнением в размере 100 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г, исковые требования Федорченко А.А. оставлены без удовлетворения.

Представитель Федорченко А.А. - Рычагова Оксана Евгеньевна (далее по тексту - Рычагова О.Е.) обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали письменные пояснения истца, устные пояснения, занесенные в протоколы судебных заседаний, документы, предоставленные стороной истца, а также документы, приложенные к актам служебного расследования, которые являются доказательствами правомерности требований и доводов истца. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Определением от 23 июля 2021 г. кассационная жалоба представителя Федорченко А.А. - Рычаговой О.Е. принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебное заседание назначено на 16 сентября 2021 г. на 12 часов 50 минут.

Прокуратура Новосибирской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 16 сентября 2021 г. в 12 часов 50 минут ООО "Фармасинтез-Ритейл", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило; Федорченко А.А, его представитель по доверенности Рычагова О.Ю. доводы кассационной жалобы подержали, прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в целях дополнительного изучения материалов дела, в судебном заседании 16 сентября 2021 г. был объявлен перерыв до 21 сентября 2021 г. до 11 часов 30 минут.

21 сентября 2021 г. судебное заседание было продолжено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Иркутска в том же составе суда, при участии представителя Федорченко А.А. - Рычаговой О.Ю, представителя ООО "Фармасинтез-Ритейл" по доверенности Шляцына Ю.З, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

Представителем Федорченко А.А. - Рычаговой О.Ю. был заявлен отвод прокурору восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, мотивированный незнанием прокурором материалов дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления представителя Федорченко А.А. - Рычаговой О.Ю. об отводе прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Федорченко А.А, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 октября 2017 г. между ООО "Фармасинтез-Ритейл" и Федорченко А.А. был заключен трудовой договор о дистанционной работе на неопределенный срок N 34/2017 (далее по тексту - трудовой договор), в соответствии с которым Федорченко А.А. был принят на работу в направление "Эндокринология" на должность регионального менеджера (по Сибирскому федеральному округу) и обязался выполнять свои должностные обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами работодателя.

Пунктами 1.3, 1.4 трудового договора установлено, что работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя; рабочее место работника располагается по адресу: "адрес".

Пунктом 1.9 трудового договора предусмотрено, что взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами посредством сети Интернет и электронной, корпоративной личной почты, почтовыми отправлениями.

Каждая из сторон обязана подтверждать получение электронного документа от другой стороны в день его получения, направляя адресату письмо о том, что информация получена (пункт 1.10 трудового договора)

В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, закрепленные в должностной инструкции.

Приказом от 2 октября 2017 г. N 34-д Федорченко А.А. принят на работу в направление "Эндокринология" в должности регионального менеджера (по Сибирскому федеральному округу).

15 апреля 2019 г..между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 октября 2017 г..N 34/2017, вступившее в силу с 6 мая 2019 г, согласно которому: пункт 1.4 трудового договора изложен в новой редакции: "Место фактического нахождения дистанционного работника располагается по адресу: "адрес"; пункт 1.9 трудового договора изложен в новой редакции: "1.9 Взаимодействие между дистанционным работником и Работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовых функций (должностных обязанностей), осуществляется через каналы связи, используемые для обмена сообщениями и документами: корпоративная электронная почта, корпоративная сотовая связь, личная электронная почта. Личная электронная почта может быть использована только в случае резервного канала связи при невозможности использования корпоративной электронной почты. Передача информации по личной сотовой связи допускается только в экстренных случаях, при невозможности воспользоваться корпоративной связью.

Передача документов по сотовому телефону допускается только в экстренных случаях, когда отсутствует возможность взаимодействия по корпоративной и личной электронной почте"; пункт 2.2 трудового договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым дистанционный работник, в том числе обязан: 2.2.1 Добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции; 2.2.2 При осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка (в части, не противоречащей условиям настоящего трудового договора о дистанционной работе), иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора; 2.2.3 Своевременно в течение всего рабочего дня знакомиться с информацией (распоряжениями, документами и др.), направленными работодателем по корпоративной электронной почте; 2.2.4 Отвечать на письменные запросы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения, в том числе по электронной почте; 2.2.5 Выполнять планы работы (еженедельные, ежемесячные, ежеквартальные, годовые), а также предоставлять достоверную информацию о выполненной работе в отчетах, регламентируемых Работодателем; 2.2.8 Соблюдать сроки и формы предоставления ежемесячных стандартных отчетов и передавать их посредством корпоративной электронной почты: - план работы на следующий месяц-до 25 числа текущего месяца; - план командировок, финансовый план на следующий месяц - до 20 числа текущего месяца; - ежемесячный отчет о командировках за прошедший месяц - до 5 числа текущего месяца; - ежемесячный отчет о двойных визитах за прошедший месяц - до 5 числа текущего месяца; - авансовый отчет о представительских расходах и ГСМ за прошедший месяц - до 5 числа текущего месяца; - авансовый отчет за командировочные расходы - в течение 3 рабочих дней после командировки; 2.2.9 Соблюдать сроки и формы установленной работодателем электронной отчетности: - детализированный еженедельный план -

до 9.00 каждого понедельника; детализированный ежедневный отчет - до 9.00 каждого следующего рабочего дня; 2.2.10 Предоставлять дополнительные отчеты - по запросу руководителя; Пункт 3.2 раздела 3 изложен в новой редакции, где в числе прочих обязанностей работодателей в пункте 3.2.9 предусмотрена обязанность работодателя производить компенсацию затрат за использование дистанционным работником личного имущества (автомобиля) в служебных целях в размере, предусмотренном локальными нормативными актами.

Также дополнительным соглашением от 15 апреля 2019 г. к трудовому договору от 2 октября 2017 г. N 34/2017 в раздел 7 трудового договора "Изменение и прекращение трудового договора" включен пункт 7.3 в следующей редакции: "7.3 Настоящий трудовой договор с дистанционным работником может быть прекращен также по инициативе работодателя в соответствии с частью 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации в следующих случаях: 7.3.1 Неоднократного нарушения дистанционным работником сроков сдачи и формы представления планов работы и отчетов о выполненной работе, а именно нарушение требований пунктом 2.2.9, 2.2.10 2 (два) и более раз в течение месяца, а также нарушение требований пункта 2.2.8 2 (два) и более раз в течение квартала; 7.3.2 Длительного (более 2 (двух) рабочих дней) отсутствия без уважительной причины выхода на связь дистанционного работника с непосредственным руководителем, или лицом его заменяющим, по корпоративной электронной почте, а также резервному (личная электронная почта и телефон) и экстренному (корпоративный телефон) каналам связи; 7.3.3 Предоставления дистанционным работником недостоверной информации и документов о выполненной работе, в том числе в неустановленном формате или объеме; 7.3.4 Не прохождение дистанционным работником аттестации, тестирования или оценки деятельности более 2 (двух) раз подряд в течение одного квартала, в том числе неудовлетворительного результата прохождения оценки согласно внутреннему регламенту работодателя и подтвержденного коллегиальным заключением комиссии по проведению оценки; 7.3.5 Нарушение пункта 1.10 трудового договора 2 (два) и более раз в виде отказа (явного или неявного) дистанционного работника от подтверждения получения электронного документа по корпоративной электронной почте или экстренному каналу связи (СМС на рабочий (корпоративный) номер телефона) в течение 1 рабочего дня; 7.3.6 Нарушение требований пункта 2.2.20 2 (два) и более раз в течение месяца.

С сентября 2019 г. к Федорченко А.А. были применены дисциплинарные взыскания.

Приказом от 5 сентября 2019 г. N 10 Федорченко А.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей и нарушение требований пунктов 5.2, 5.3 должностной инструкции регионального менеджера направление "Эндокринология", пунктов 2.2.5, 2, 2.8 и 2.2.10 трудового договора в редакции дополнительного соглашения - несоблюдение сроков и формы предоставления ежемесячного стандартного отчета.

Приказом от 23 сентября 2019 г. б/н Федорченко А.Л. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей и нарушение требований пунктов 1.4, 4.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения), пункта 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 26 мая 2016 г. за отсутствие по месту фактического нахождения ("адрес"), 22 августа 2019 г. в 09:18 и 23 августа 2019 г. в 10:08, 14:49, 16:38, что зафиксировано в соответствующих актах.

Приказом от 25 сентября 2019 г. N 11 в связи с предоставлением недостоверных сведений о расходе топлива используемого в служебных целях личного автомобиля Форд Фокус (г/н N) в путевых листах за период 1-28 февраля 2019 г, 1-31 мая 2019 г, 1-30 июня 2019 г. и получения им в связи этим необоснованного денежного возмещения расходов в порядке статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, Федорченко А.А. за нарушение положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 приказа от 10 сентября 2018 г. N 39/1 объявлен выговор.

Приказом от 2 октября 2019 г. N 12 в связи с предоставлением недостоверных сведений о расходе топлива используемого в служебных целях личного автомобиля Форд Фокус (г/н N) в путевом листе за период 1-31 августа 2019 г. и создания в связи с этим угрозы получения им необоснованного денежного возмещения расходов в порядке статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, Федорченко А.А. за нарушение положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 приказа от 1 июля 2019 г. N 7 объявлено замечание.

Приказом от 16 октября 2019 г. N 14 в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.9, 2.11, 5.8, 10.6, 10.7 должностной инструкции, выразившихся в невыполнении указания непосредственного руководителя по вводу в должность медицинского представителя в г. Барнаул Посысаева Е.О. Федорченко А.А. объявлено замечание

Приказом от 6 ноября 2019 г. N 28-у с Федорченко А.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным нарушением сроков сдачи и формы представления планов работы и отчетов о выполненной работе, предоставлением недостоверной информации и документов о выполненной работе (статья 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.2.10, 7.3.1 и 7.3.3 трудового договора.

Не согласившись с правомерностью вынесенных приказов, Федорченко А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Федорченко А.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарных проступков, подтверждения в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 312.1 Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса.

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу части 8 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре о дистанционной работе помимо дополнительных условий, не ухудшающих положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 настоящего Кодекса), может предусматриваться дополнительное условие об обязанности дистанционного работника использовать при исполнении им своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, предоставленные или рекомендованные работодателем.

В соответствии со статьей 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором. В случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Установленные трудовым договором о дистанционной работе дополнительные основания его расторжения по инициативе работодателя не должны носить дискриминационного характера. В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается ограничение трудовых прав и свобод в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют по следующим основаниям.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Федорченко А.А. возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Федорченко А.А. трудовых обязанностей, послуживших поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности; допущены ли Федорченко А.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Федорченко А.А. трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Федорченко А.А. о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, восстановлении его на работе и по другим его требованиям.

Делая вывод о том, что факты неисполнения Федорченко А.А. трудовых обязанностей нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь ссылкой на акты о проведении служебных расследований.

Между тем, Федорченко А.А. в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций отрицал факты совершения им дисциплинарных проступков, вменяемых ему работодателем.

Приказом от 5 сентября 2019 г. N 10 Федорченко А.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей и нарушение требований пунктов 5.2, 5.3 должностной инструкции регионального менеджера направление "Эндокринология", пунктов 2.2.5, 2, 2.8 и 2.2.10 трудового договора в редакции дополнительного соглашения - несоблюдение сроков и формы предоставления ежемесячного стандартного отчета.

Пунктом 2.2.5 трудового договора от 2 октября 2017 г. N 34/2017 в редакции дополнительного соглашения от 15 апреля 2019 г. установлена обязанность дистанционного работника выполнять планы работы (еженедельные, ежемесячные, ежеквартальные, годовые), а также предоставлять достоверную информацию о выполненной работе в отчетах, регламентируемых Работодателем.

Пунктом 2.2.8 трудового договора от 2 октября 2017 г. N 34/2017 в редакции дополнительного соглашения от 15 апреля 2019 г. установлена обязанность дистанционного работника соблюдать сроки и формы предоставления ежемесячных стандартных отчетов и передавать их посредством корпоративной электронной почты, в том числе план работы на следующий месяц - до 25 числа текущего месяца. В пункте 2.2.10 предусмотрена обязанность предоставлять дополнительные отчеты - по запросу руководителя.

В оспариваемом приказе от 5 сентября 2019 г. N 10 указано, что 6 августа 2019 г. на электронный адрес корпоративной почты в адрес Федорченко А.А. национальным менеджером ФИО17 было направлено электронное письмо, содержащее запрос о предоставлении в срок до 12:00 по московскому времени 7 августа 2019 г. плана работы на август 2019 г. с детализацией и инструкцией по его заполнению. Форма плана была вложена в сообщение в виде файла в формате Excel. План работы на август 2019 г. от Федорченко А.А. не поступил. После направления 20 августа 2019 г. ФИО18, руководителем направления "Эндокринология", повторного запроса на адрес корпоративной электронной почты Федорченко А.А, им 20 августа 2019 г. были отправлены файлы с документами, не являющимися запрашиваемым планом работы на август 2019 г. с детализацией, о чем Федорченко А.А. был уведомлен в ответном письме 21 августа 2019 г. План работы на август 2019 г. с детализацией фактически был представлен Федорченко А.А. только 22 августа 2019 г.

Суд первой инстанции без какого-либо исследования и правового анализа установленных обстоятельств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, привел содержание акта служебного расследования от 4 сентября 2019 г, не дав оценки доводам Федорченко А.А, который утверждал, что свою обязанность по предоставлению ответчику плана работы на август 2019 г. он исполнил своевременно, план работы на август 2019 г. был предоставлен им 24 июня 2019 г, замечаний по плану от ответчика не поступало, с 1 июля 2019 г. по 28 июля 2019 г. Федорченко А.А. находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что новая форма плана была введена с 1 июля 2019 г, по истечении срока предоставления плана за август 2019 г, вплоть до 22 августа 2019 г. между сторонами велась переписка по корректировке плана работы ранее предоставленного Федорченко А.А, фактически имело место устранение замечаний, поступавших Федорченко А.А. от непосредственного руководителя.

Юридически значимые обстоятельства, в том числе свидетельствующие о наличии виновных действий со стороны истца, уклонении истца от исполнения возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.5, 2.2.8, 2.2.10 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 15 апреля 2019 г, а также нарушение какого срока вменено в вину истцу, учитывая, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, не установлены.

Приказом от 23 сентября 2019 г. б/н Федорченко А.Л. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей и нарушение требований пунктов 1.4, 4.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения), пункта 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 26 мая 2016 г. за отсутствие по месту фактического нахождения ("адрес"), 22 августа 2019 г. в 09:18 и 23 августа 2019 г. в 10:08, 14:49, 16:38, что зафиксировано в соответствующих актах.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 апреля 2019 г.) место фактического нахождения дистанционного работника располагается по адресу: 630112 "адрес"".

Должностной инструкцией Регионального менеджера направления Эндокринология ООО "Фармасинтез-Ритейл" (далее по тексту - должностная инструкция) в пунктах 1.6, 1.7 определено, что основной задачей регионального менеджера направления Эндокринология является достижение установленных показателей объемов продвижения путем личной эффективности и эффективного управления, контроля и развития подчиненных сотрудников направления Эндокринология, обеспечение поддержание имиджа Компании и укрепление ее репутации; в работе предполагается ежедневные устные и письменные коммуникаций, работа с технической документацией, ведение деловой переписки, командировки 70% времени.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 должностной инструкции предусмотрено, что региональный менеджер направления Эндокринология обязан проводить регулярные встречи с лидерами мнений, руководителями органов здравоохранения и ведущими специалистами на подотчетной территории с целью укрепления имиджа и продвижения препаратов Компании; проводить регулярные встречи с сотрудниками региональных филиалов дистрибьюторов с целью обеспечения необходимых товарных запасов, согласования мероприятий и координации их деятельности с командами региональных представителей в соответствии с требованиями Компании; проводить регулярные встречи с сотрудниками региональных аптечных сетей с целью заключения договоров, маркетинговых планов, обеспечения необходимых товарных запасов, обучения, согласования мероприятий и координации их деятельности с командами региональных представителей в соответствии с требованиями Компании. Инициировать и контролировать процесс аудита аптек контрактованных аптечных сетей в зоне своей ответственности.

Как следует из плана на август 2019 г. (том 1 л.д. 42-43), плана-отчета активностей РМ и КАМ август 2019 г. (том 1 л.д. 54) 22 августа и 23 августа 2019 г. Федорченко А.А. были запланированы визиты к клиентам. В плане-отчете РМ СФО детализация корректировка август (том 1 л.д. 58) Федорченко А.А. указано, что в эти даты вероятно придется перенести встречи с клиентами ввиду заданий ФИО19.

Применительно к настоящему спору с учетом характера отношений сторон, заявленных Федорченко А.А. исковых требований, их обоснования, возражений на иск ООО "Фармасинтез-Ритейл", а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в том числе нормативных положений главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности труда дистанционных работников, учитывая, что рабочее место Федорченко А.А. находилось по месту его жительства, суду следовало установить такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: выполнял ли в указанные даты 22 августа 2019 г. и 23 августа 2019 г. Федорченко А.А. определенную его трудовым договором трудовую функцию по месту жительству или вне места жительства (осуществлял визиты к клиентам, выполнял задания, поступившие для исполнения накануне и т.д.); допустил ли Федорченко А.А. (с учетом его доводов о том, что его посещал только участковый ФИО22, не сообщивший цель визита, лица составившие акты о проверки сотрудника на рабочем месте от 22 августа 2019 г, от 23 августа 2019 г. ФИО20, ФИО21. место жительства не посещали) отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 22 августа 2019 г, 23 августа 2019 г.

Однако судом первой инстанции при разрешении вопроса о законности приказа от 23 сентября 2019 г. б/н о привлечения Федорченко А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие по месту фактического нахождения, приведенные истцом доводы не проверил, не дал им оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приказом от 25 сентября 2019 г. N 11 в связи с предоставлением недостоверных сведений о расходе топлива используемого в служебных целях личного автомобиля Форд Фокус (г/н N) в путевых листах за период 1-28 февраля 2019 г, 1-31 мая 2019 г, 1-30 июня 2019 г. и получения им в связи этим необоснованного денежного возмещения расходов в порядке статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, Федорченко А.А. за нарушение положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 приказа от 10 сентября 2018 г. N 39/1 объявлен выговор.

Основанием для вынесения указанного приказа послужил акт служебного расследования от 25 сентября 2019 г, в котором сделаны выводы о намеренном завышении Федорченко А.А. в путевых листах за февраль, май, июнь 2019 г. нормы расходов топлива автомобиля Форд Фокус, путем указания не соответствующих техническим характеристикам данного автомобиля расход топлива, что привело к необоснованному получению им денежных средств в качестве возмещения расходов на покупку топлива.

Приказом от 2 октября 2019 г. N 12 в связи с предоставлением недостоверных сведений о расходе топлива используемого в служебных целях личного автомобиля Форд Фокус (г/н N) в путевом листе за период 1-31 августа 2019 г. и создания в связи с этим угрозы получения им необоснованного денежного возмещения расходов в порядке статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, Федорченко А.А. за нарушение положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 приказа от 1 июля 2019 г. N 7 объявлено замечание.

Основанием для издания приказа от 2 октября 2019 г. N 12 послужил акт служебного расследования от 2 октября 2019 г, в котором комиссия пришла к выводу о намеренном завышении Федорченко А.А. в путевых листах за август 2019 г. нормы расходов топлива автомобиля Форд Фокус, путем указания не соответствующих техническим характеристикам данного автомобиля расхода топлива, тем самым пытаясь получить необоснованное возмещение. В этом же акте указано, что по путевому листу 1-31 августа 2019 г. компенсация истцом фактически не получена.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Пунктом 3.2.9 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 15 апреля 2019 г. предусмотрена обязанность работодателя производить компенсацию затрат за использование дистанционным работником личного имущества (автомобиля) в служебных целях в размере, предусмотренном локальными нормативными актами общества.

Дополнительным соглашением к трудовому договору б/д б/н Федорченко А.А. было согласовано использование в служебных целях автомобиля Форд Фокус, 2010 г. выпуска.

Приказом от 10 сентября 2018 г. N 39/1 в пункте 2 установлен перечень должностей, лимиты возмещения расходов на приобретение топлива и размер компенсации работникам, использующим личный транспорт в служебных целях, в частности региональному менеджеру лимит возмещения расходов на топливо в месяц установлен в размере 5 000 рублей, размер компенсации за использование личного а/м в месяц 1 500 рублей.

Согласно пункту 3 приказа от 10 сентября 2018 г. N 39/1 работникам, указанным в пункте 2 приказа, необходимо ежемесячно в срок до 5 числа, следующего за отчетным, предоставлять в бухгалтерию авансовый отчет с приложением соответствующих документов, подтверждающих приобретение топлива (счета, квитанции, кассовые чеки и др.).

Приказом от 1 июля 2019 г. N 7 было отменено с 1 июля 2019 г. действие приказа от 10 сентября 2018 г. N 39/1, в пункте 2 установлен перечень должностей, лимиты возмещения расходов на приобретение топлива и размер компенсации работникам, использующим личный транспорт в служебных целях, в котором региональному менеджеру лимит возмещения расходов на топливо в месяц установлен в размере 220 литров, размер компенсации за использование личного а/м в месяц 1 500 рублей.

В пункте 3 приказа от 1 июля 2019 г. N 7 установлено, что работники, указанные в пункте 2 приказа, ежемесячно в срок до 5 числа, следующего за отчетным, предоставляют в бухгалтерию авансовый отчет с приложением соответствующих документов, подтверждающих приобретение топлива (счета, квитанции, кассовые чеки и др.).

Пунктом 4 приказа от 1 июля 2019 г. N 7 предусмотрено, что документом, подтверждающим расходы на приобретение топлива для личных автомобилей, используемых в служебных целях, также считать путевой лист, заполненный надлежащим образом - с указанием маршрута служебной поездки, пробега, расхода топлива, утвержденный (подписанный) генеральным директором и или лицом им уполномоченным, и представленный вместе с документами, указанными в пункте 3 настоящего приказа, в бухгалтерию в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение требований статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции только привел содержание акта служебного расследования от 25 сентября 2019 г. без какого-либо исследования и правового анализа установленных обстоятельств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, достоверность сведений в документах, подтверждающих расход топлива и приобретение истцом топлива (счета, квитанции, кассовые чеки и др.) должна была быть проверена судами, обстоятельства, свидетельствующие о действительности управления истцом в служебных целях автомобилем Форд Фокус (г/н N) в спорные периоды, о внесении истцом сведений в соответствующие документы, которые приводили бы к увеличению пробега служебного транспорта и расходованию ГСМ, не соответствующих фактическому расходу автомобиля Форд Фокус, норме его потребления, судом первой инстанции не исследовались, реальный расход топлива истцом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также конкретные виновные действия (где, когда и в чем выразились), которые совершил истец, судом не установлены.

Суд первой инстанции не определилсоблюдение работодателем предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 25 сентября 2019 г. N 11, от 2 октября 2019 г. N 12, в качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу, правовой оценки суда не получили.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что по путевому листу 1-31 августа 2019 г. компенсация расходов истцом фактически не получена.

Приказом от 16 октября 2019 г. N 14 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.9, 2.11, 5.8, 10.6, 10.7 должностной инструкции, выразившихся в невыполнении указания непосредственного руководителя по вводу в должность медицинского представителя в г. Барнаул ФИО16. Федорченко А.А. объявлено замечание.

Суд первой инстанции без какого-либо исследования и правового анализа установленных обстоятельств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, привел содержание акта служебного расследования от 16 октября 2019 г, при этом материалы данной служебной проверки предметом оценки суда первой инстанции не являлись, какие именно нарушения при исполнении истцом должностных обязанностей, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности были им допущены не установлены, не дана оценка доводам истца об отсутствии самого факта совершения им дисциплинарного проступка и пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 6 ноября 2019 г. N 28-у с Федорченко А.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным нарушением сроков сдачи и формы представления планов работы и отчетов о выполненной работе, предоставлением недостоверной информации и документов о выполненной работе (статья 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.2.10, 7.3.1 и 7.3.3 трудового договора. Основанием указан акт служебного расследования от 28 октября 2019 г.

Как было указано выше юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Федорченко А.А, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Федорченко А.А. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, допущены ли Федорченко А.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли в действиях Федорченко А.А. признак неоднократности нарушения сроков сдачи и формы представления планов работы и отчетов о выполненной работе, предоставления недостоверной информации и документов о выполненной работе; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, правовую оценку доводам истца о незаконности его увольнения по пунктам 7.3.1, 7.3.3 трудового договора в виду отсутствия фактов нарушения трудовых обязанностей не дал.

Кроме того, в нарушение вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Федорченко А.А. решений о наложении на него дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Федорченко А.А. и его отношение к труду.

Не получили правовой оценки суда первой инстанции обстоятельства, связанные с личностью Федорченко А.А, его доводы о том, что оспариваемые приказы о применении дисциплинарных взысканиях, при отсутствии к тому соответствующих оснований, были изданы работодателем исключительно с целью прекращения с ним трудовых отношений ввиду установления ему 8 июля 2019 г. инвалидности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, суд апелляционной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений не устранил, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Федорченко А.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Федорченко А.А, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев