Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15996/2021[88-15005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2021 (УИД N 19RS0001-02-2020-005979-78) по исковому заявлению Шемякиной Яны Владимировны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика ООО "Сеть Связной"

на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шемякина Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, стоимостью в размере 110 490 руб. В связи с обнаружением в процессе эксплуатации недостатка в смартфоне, она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb green с/н N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шемякиной Я.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Связной"; взысканы в пользу Шемякиной Я.В. с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" денежные средства 110 490 руб, неустойка - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб, по оплате стоимости доверенности - 2 100 руб, почтовые расходы - 93, 30 руб, штраф - 82 745 руб. Обязал истца возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb green с/н N, приобретенный ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты ей обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" присужденных судом денежных сумм. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 709, 80 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Сеть Связной" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, отрицая факт направления истцом продавцу претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по его надлежащему адресу, ссылаясь на недоказанность принятия истцом каких-либо мер по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества, а также указывая на злоупотребление истцом правом. Полагает, что в таком случае требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, ссылается на то, что обнаруженный в товаре недостаток не является существенным.

В возражениях на кассационную жалобу истец Шемякина Я.В. просила отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что судами обстоятельства по делу определены верно и приняты законные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шемякина Я.В. приобрела в магазине ООО "Сеть Связной" телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb green с/н N стоимостью 110 490 руб, оплатив покупку и получив кассовый чек.

В течение установленного гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки телефона марки Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb green с/н N, а именно не включается, не работает, самопроизвольно включается и выключается.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, те есть через 2 дня с момента покупки, истцом Шемякиной Я.В. в адрес продавца (г. Абакан) по адресу приобретения товара, указанному как адрес ответчика в товарном чеке направлена претензия с указанием на недостатки и требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги в сумме 110 490 руб.

Ответчик уклонился от получения претензии, согласно отчету об отслеживании, претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не была получена ответчиком, что послужило основанием истцу обратиться с иском в суд. Из отчета об отслеживании претензия не была получена ответчиком и вернулась в адрес отправителя, истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть при рассмотрении иска судом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шемякина Я.В. со своей стороны предприняла меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон является технически сложным товаром.

Факт наличия производственного недостатка подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненным Союзом "Центрально-Сибирская ТПП" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предъявленном смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb green с/н N имеются неисправности аккумуляторной батареи. Смартфон находится в не рабочем состоянии. Причиной дефектов смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb green с/н N являются не качественные компоненты. Дефекты возникли в период эксплуатации. Признаков нарушения правил эксплуатации (попадание жидкости, механические повреждении, следы воздействия не стандартных электрических сигналов, радио магнитных излучений, следов воздействия электрического напряжения), не сертифицированного ремонта, не выявлено. Признаки не авторизованной модификации (дополнения или изменения программного обеспечения) определить не представляется возможным из-за отсутствия возможности загрузки операционной системы смартфона. В предъявленном смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb green с/н N дефекты являются производственными. Устранение недостатков возможно путем ремонта. Для восстановления работоспособности смартфона необходима замена аккумуляторной батареи. Средняя стоимость замены аккумуляторной батареи составляет 5 872, 5 руб, среднее время работы 30 минут. Способ выполнения ремонта - обращение в официальный сервисный центр, для исключения возможности не сертифицированного ремонта. Ремонт смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb green с/н N является целесообразным. Остаточную стоимость телефона не представляется возможным, ввиду отсутствия у эксперта квалификации в области оценки.

Учитывая, что с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и возврата уплаченной за него суммы истец обратилась к ответчику в пределах пятнадцатидневного срока, наличие недостатков товара установлено судом, в связи с этим иск удовлетворен.

Ввиду указанных обстоятельств необходимость исследования вопроса о существенности имеющегося недостатка в товаре не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком требований законодательства, регулирующие возникшие правоотношения с потребителем, то судом удовлетворены сопутствующие требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов потребителя, штрафа.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от штрафа и снижения его размера суд не усмотрел.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленный спор, суды правильно применили к спорным правоотношениям положения статей 333, 454, 469, 470, 476 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки и штрафа в связи с недоказанностью виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя были предметом оценки как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены.

Отсутствие в товаре существенного недостатка, на что ссылается податель жалобы, не имеет правового значения, поскольку недостаток обнаружен потребителем в технически сложном товаре, на который распространялся гарантийный срок, в течение пятнадцати дней со дня его передачи, и в связи с этим довод был отклонен судами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.В. Прудентова Е.А. Баер